¿Qué pasó con el pastor de Grace Community Church Michael Mahoney?

Grace Community Church, Pon tu casa en orden: Cómo el despido de Michael Mahoney, la inminente tormenta de los medios y el caso avergonzarán el nombre de Jesucristo PARTE 1

Traducido al español por: Google traductor

Zorro moderno

26 de agosto de 2020 · 8 minutos de lectura

Seré honesto. Esto será corto. Tengo un par de ideas que quiero compartir, pero también tengo una serie de artículos de Costco sentados en mi mesa llamándome. Tú sabes cómo es. El espíritu está dispuesto… pero el rollo de canela me llama. Tomemos un momento y evalúemos, si lo desean, qué está pasando. Elegí el siguiente gráfico porque resume muchas iglesias como Grace, donde tu trabajo es solo «asistir, cantar, adorar, diezmar, ir a casa, enjuagar y repetir». Comience a hacer preguntas y definitivamente no será bienvenido allí por mucho tiempo. Lo he visto hacer.

Entonces, Grace está envuelta en dos batallas legales. Dos casos. Sostienen que “ganaron” esta última batalla, pero la ganaron por un tecnicismo. Dejando a un lado las cuestiones legales (por favor), la cantidad de pavoneos que se están produciendo en Grace Community Church y en la casa de John en Sand Canyon es asombrosa.

Hace un par de días informé que hubo un malestar en Grace Community Church y recientemente se confirmó que «ellos» habían despedido a Michael Mahoney. Estuvo a cargo de la administración y los ministerios en español, un anciano principal y un pilar popular en Grace Community Church. De hecho, si vio la transmisión en vivo, lo vería dar los anuncios y dirigir los servicios. Él era el tipo #2. Nadie es más alto.

Aquí está lo desafortunado que el Sr. Mahoney había tenido en los años en que había obtenido un salario bastante alto de Grace, había comprado algunos autos de lujo y una casa impresionante en Sunland, CA. Todo en este señor demostraba que estaba feliz en su posición y que no se iría a ningún lado. Según todos los relatos, me dijeron que era un hombre muy querido, justo y muy ingenioso que amaba al Señor. Conozco personalmente a Michael desde 2004, cuando llegó por primera vez a Grace, así que no puedo imaginarme cómo pudo haberlo dejado ir.

¿Porque es esto importante? Grace Community Church está en medio de dos casos y tener una gran pelea como esta va a incitar a las cabezas parlantes de los medios a husmear y ver que hay problemas en el campamento de MacArthur. Michael Mahoney estuvo a cargo de cosas como las conferencias (Truth Matters, Strange Fire y la más notable Shepherd’s Conference), el día a día en el campus de Grace (personal, personal, proyectos, $), y su declaración se presentó en el caso reciente contra Grace. Él era el punto de contacto del LADPH y otros oficiales para inspeccionar las instalaciones.

Afirman que fue despedido por «engaño» y que «lo que sea que estés pensando que es, es mucho peor». Los ancianos investigaron y lo dejaron ir. Todo lo relacionado con él se eliminó de gracechurch.org, Shepherdsconference.com y tmus.edu. Como si nunca hubiera estado allí. En Grace, cuando te vas, te vas.

Quiero querer creer que los Ancianos «investigaron», pero teniendo en cuenta que estuvo trabajando el martes y el miércoles y no se presentó el jueves es sospechoso. De hecho, le pregunté a dos Ancianos y dijeron que no tenían idea de que lo habían dejado ir.

Entonces, la historia continúa… este será otro elemento en una larga serie de temas ignorados y no discutidos. John MacArthur siempre asume la posición de que a los miembros y empleados (por no hablar de los estudiantes, sonda de acreditación de ref.) no se les “debe” una explicación. Están destinados a fichar, tomar su café, callarse e irse a casa. Sostiene que la ciudad lo persigue, el condado lo persigue y, en última instancia, Satanás persigue a la iglesia y lo que están tratando de hacer allí. Tenía la misma mentalidad cuando hablaba con los estudiantes del seminario sobre la investigación de acreditación en 2018.

¿Alguna vez has notado que MacArthur… a menudo pone énfasis en lo negativo y, en última instancia, en sí mismo? Fui criado por un padre narcisista, así que honestamente escucho mucho de eso en su discurso. Es el gaslighting de otros que lo cuestionan. Las apariciones en televisión por las que vive. El olvido total de que lo que está haciendo y, especialmente, lo que está diciendo está causando que familias y amigos peleen. En sus propias palabras ha afirmado que Dios le ha “elegido” para este momento. Sin embargo, si Copeland, Hinn o Paul Crouch tuvieran algo tan extravagante, nos reiríamos mucho, pero si John MacArthur lo dice… debe ser así.

Recordar –

  1. Thomas Moore Society ha pagado más de $400,000 en honorarios legales y solo estamos en la semana 3 de representación.
  2. Jenna Ellis continúa con su diatriba contra las autoridades de Los Ángeles, a pesar de que no es la abogada registrada y su audiencia pro hac vice es en octubre. (Es una audiencia en la que un abogado de otro estado puede solicitar al tribunal que se agregue a un caso). No estoy seguro de qué pueden agregar los abogados de otros estados a lo que es una ordenanza local y las pautas estatales. He sido litigante por más tiempo y viendo lo poco profesional que es con el abogado contrario, estoy seguro de que no están preocupados. He trabajado antes para el estado ya nivel del condado, hay algunos litigantes muy impresionantes.
  3. John MacArthur sostiene que la acusación de la SEC contra su hijo, Mark MacArthur, es nuevamente un paquete de mentiras destinadas a perseguirlo… espérelo… a él. Correcto. La SEC persigue a personas inocentes al azar porque tienen ese tipo de tiempo.
  4. Y… sí, Dios sigue siendo Soberano y todavía hay personas heridas que viven sin Cristo, muchas de las cuales enfrentarán el desalojo, el desempleo, la inestabilidad alimentaria. Familias que no tienen idea de quién es Grace Community Church o este lío (lo envidio).

Recuerda, que al final…lo único que importa es que se haga justicia y nosotros ganemos. Si reclamas a Cristo como tu amoroso Salvador y Señor, debes saber que por más oscuro que se ponga y en cualquier situación en la que te encuentres, él está allí. Él es todo lo que necesitarás. Lo que sucede en Grace, desafortunadamente, ocurre en muchas iglesias donde el poder se concentra en un solo hombre. John MacArthur ha hecho una carrera pisoteando a su competencia y detractores, dando vueltas en los vagones y limpiando la casa. Desde que lo conozco, ha disparado varias veces. Cuando Grace School todavía estaba en funcionamiento, solo les dieron a esos maestros un aviso de una semana antes de que cerraran la escuela, pero le dieron a Tom Chaffin, el director que abusó sexualmente de las maestras y estudiantes jóvenes, una indemnización bastante grande.

Recientemente me dijeron que varias personas habían estado en el campus haciendo preguntas. Decían ser periodistas. Tuve que reírme de lo que podrían descubrir. No se sabe mucho entre la gente pequeña. No, todo se basa en la necesidad de saber y si tiene que preguntar, no hizo el corte. He bromeado en el pasado que yo también podría escribir un libro sobre MacArthur. Tenía el título, «100 mentiras que me contó MacArthur» porque 95 tesis es un poco exagerado y 100 es un número muy agradable.

El otro día, me acordé de esta historia del libro, «Nuestra suficiencia en Cristo» de John MacArthur (realmente Phil Johnson, pero bueno… papa, po-tot-o), páginas 236–237. Recuerda mi comentario narcisista.

“Una noche, hace varios años, me llamaron a la oficina de la iglesia para atender una emergencia. Llegué y encontré a uno de nuestros mayores luchando con una chica que estaba poseída por un demonio. Ella estaba evidenciando una fuerza sobrenatural; había volteado un pesado escritorio de acero sobre su parte superior. Los dos juntos no pudimos contenerla físicamente. Voces que no eran las suyas estaban hablando fuera de ella. No estaba seguro de qué hacer, nunca me había encontrado con algo así antes”.

“Cuando llegué, escuché a un demonio gritar: “¡Él no! ¡ Cualquiera menos él ! ¡Sácalo de aquí! ¡Sácalo de aquí! No lo queremos aquí. Me animó saber que se dieron cuenta de que no estaba de su lado”.

“Tratamos de hablar con los demonios. Les ordenamos que nos dijeran sus nombres, y les ordenamos en el nombre de Jesús que entraran al pozo. Pasamos dos horas tratando de sacar esos demonios de ella”.

“Cuando finalmente dejamos de intentar hablar con los demonios y tratamos directamente con esa joven, comenzamos a hacer algunos progresos. Le dijimos que necesitaba confesar sus pecados y ella comenzó a derramar su corazón. Ella había estado involucrada en inmundicias inimaginables y estaba viviendo una vida hipócrita. Ella confesó sus pecados con lágrimas y afirmó la verdad de Jesucristo, luego le pidió al Señor que la limpiara de todo pecado en su vida. De nuevo en su oración, articuló cada pecado que pudo pensar que había cometido y oró fervientemente con un corazón arrepentido. Después fue una mujer cambiada”.

Eso fue fascinante. Pocas cosas…

  1. Note que él dice que era una niña, no una mujer.
  2. ¿Por qué un anciano estaba solo en ese campus con una chica? Siempre hay seguridad las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ¿no podría haber llamado por radio a uno de los jóvenes que patrullan el campus?
  3. Estaba luchando con una chica que estaba «evidenciando una fuerza sobrenatural», pero tenía los medios para llamar a John MacArthur, hacer una pausa para explicar la emergencia, esperar los 32 minutos que tarda en ir de la casa de John a la iglesia. Ves a lo que me refiero, ¿verdad?
  4. Y, cuando llegó allí, los “demonios” gritaron:

15 Y el espíritu maligno respondió y dijo: A Jesús conozco, ya Pablo conozco; [John MacArthur, puedes apostar] pero ¿quién eres? 16 Y el hombre en quien estaba el espíritu maligno saltó sobre ellos, y los venció, y prevaleció contra ellos, de modo que huyeron de aquella casa desnudos y heridos. 17 Y esto era notorio a todos los Judíos y Griegos también que moraban en Éfeso; y cayó temor sobre todos ellos, y el nombre del Señor Jesús era engrandecido. 18 Y vinieron muchos de los que habían creído, y confesaron, y dieron a conocer sus obras. (Hechos 19:15–18)

Mil veces, no. A esta “niña” no se le dio el Evangelio, solo confesar los pecados y ¡puf! ¿Se ha ido el diablo?

Nada en esta historia parece real, pero este es el mismo tipo de historia repleta de sus sermones y libros que no solo emocionan y excitan al lector, sino que una vez más llaman su atención sobre su preeminencia entre el reino espiritual. Es completamente ficticio. Lo coloca en las filas de Pablo y los apóstoles a quienes se les dio el poder de echar fuera demonios. Considero que hay más poder en las oraciones de una abuela fiel con el corazón abierto y la Biblia que en cualquier lugar de Grace. Dios se opone a los soberbios.

https://moderndayzorro.medium.com/grace-community-church-get-your-house-in-order-how-the-firing-of-michael-mahoney-the-impending-a3410333d676

EL MANDATO DE VACUNACIÓN Y LA LIBERTAD DE CONCIENCIA CRISTIANA: DE 2021 A 1721 Y VICEVERSA

Lumbrera

EL MANDATO DE VACUNACIÓN Y LA LIBERTAD DE CONCIENCIA CRISTIANA: DE 2021 A 1721 Y VICEVERSA

BEN PURVES

Durante la semana pasada, muchas personas de dentro y fuera de la iglesia han preguntado sobre la forma de abordar las cuestiones de conciencia y la atención sanitaria en lo que respecta a los mandatos de vacunación COVID-19. A medida que los mandatos se multiplican en la sociedad, ¿cómo se debe responder? ¿Deben los que han rechazado la vacunación anteriormente buscar una exención religiosa, o deben vacunarse? ¿Qué hay que hacer si no hay exención religiosa? A medida que se plantean estas cuestiones, es importante que consideremos cómo la Iglesia ha aplicado las Escrituras para resolver cuestiones similares en el pasado. Con esto en mente, miremos tres siglos atrás para revisar cómo la iglesia respondió a la controversia de la inoculación de la viruela de 1721.Durante esta última semana, muchas personas dentro y fuera de la iglesia han preguntado sobre cómo navegar por cuestiones de conciencia y de salud cuando se trata de los mandatos de la vacuna COVID-19. A medida que los mandatos se multiplican en la sociedad, ¿cómo se debe responder? ¿Deben los que han rechazado la vacunación anteriormente buscar una exención religiosa, o deben vacunarse? ¿Qué hay que hacer si no hay exención religiosa? A medida que se plantean estas cuestiones, es importante que consideremos cómo la Iglesia ha aplicado las Escrituras para resolver cuestiones similares en el pasado. Con esto en mente, miremos tres siglos atrás para revisar cómo la iglesia respondió a la controversia sobre la inoculación de la viruela de 1721.

La epidemia de viruela de Boston de 1721


Cuando una epidemia de viruela llegó a Boston en la década de 1720, recibir o no inoculación se convirtió en la controversia de la hora. Cuando comenzó la epidemia, la población de Boston era de alrededor de 11.000 habitantes, y muchos huyeron con sus familias para escapar de la enfermedad. Esta epidemia se cobraría 844 vidas antes de que llegara a su fin. Fue en medio de esta crisis de salud pública que Cotton Mather comenzó a promover una inoculación experimental de la que había aprendido de su esclavo Onésimo.


Mather convenció a un médico llamado Zabdiel Boylston para que comenzara las inoculaciones. El método utilizado por Boylston infectaría deliberadamente a personas sanas con un virus vivo de la viruela. Se tomaría una muestra de alguien que estaba enfermo, se haría un pequeño corte en la piel del que se iba a inocular y luego se frotaba la muestra en el corte. Esto resultaría en que el paciente inoculado esté enfermo, aunque por lo general con un caso menos grave de viruela. Entre los que no fueron vacunados, la tasa de mortalidad fue del 15 por ciento. Entre los que fueron vacunados, la tasa de mortalidad cayó al 2 por ciento.1 Aunque la inoculación protegió a la mayoría de los que la recibieron, este éxito llegó al precio de la vida humana, ya que algunos de los que estaban enfermos por la inoculación murieron.


Controversia de la inoculación: Cotton Mather, Jonathan Edwards y John Newton


El mismo año en que Cotton Mather comenzó las inoculaciones en Boston, su padre Increase Mather publicó un folleto titulado Varias razones que demuestran que la inoculación o trasplante de la viruela es una práctica legal, y que ha sido bendecida por DIOS para salvar muchas vidas.En esta obra, el anciano Mather trató de desacreditar la muerte de un paciente de inoculación, y argumentó que la inoculación era una manera de guardar el sexto mandamiento. Mientras equiparaba “No asesinarás” a “que te inoculen”, recurrió a usar la vergüenza y atacar la reputación de aquellos que se oponían a la inoculación. Caricaturizó a aquellos que eran “feroz enemigos de la inoculación” como “Hijos del maligno”. En lugar de estar asociado con tales personas, argumentó que su audiencia se uniera a personas tan dignas como él y los otros pastores que apoyaron la inoculación, que incluía a Solomon Stoddard de Northampton. A pesar de estas tácticas, es sorprendente notar que Increase Mather no quería que nadie recibiera una inoculación contraria a la conciencia, sino que se les persuadiera de cambiar de opinión.


Cuando se introdujo por primera vez la inoculación, hubo una oposición significativa en la comunidad médica y en la iglesia. Múltiples pastores predicaron en contra, como William Douglass, que condenó a aquellos que recibieron la inoculación como culpables de una desconfianza pecaminosa de Dios, aunque cambiaría de opinión en años posteriores. Mather también enfrentó la violencia cuando se lanzó una bomba por la ventana de su casa el 13 de noviembre de 1721, con la nota adjunta: “Cotton Mather, perro, ¡maldita seas! Te inocularé con esto; y una viruela para ti”. 3


En respuesta a la oposición, un pastor bostoniano llamado William Cooper escribió una carta pastoral titulada Una respuesta a las objeciones hechas contra tomar la viruela en el camino de la inoculación de los principios de conciencia. La carta de Cooper defiende la inoculación como un medio legítimo para evitar el sufrimiento y preservar la vida. Rechazó el legalismo de los pastores que buscaban prohibir la inoculación, y pidió libertad de conciencia para elegir o rechazar la inoculación.4


Un momento particular que vale la pena señalar durante un brote posterior de viruela es la muerte de Jonathan Edwards. El 22 de marzo de 1758, Edwards murió después de recibir la inoculación de viruela. Esto es narrado por su bisnieto, Sereno Edwards Dwight, en The Works of President Edwards with a Memoir of His Life. Dwight proporciona una narrativa de la cuidadosa consideración de Edward de la inoculación y su búsqueda de consejo antes de recibir el tratamiento que causó su muerte.Edwards y varios miembros de la familia recibieron la inoculación creyendo que era un curso de acción sabio, mientras se confiaban al Señor. Esther, la hija de Edwards, que también fue inoculada, murió poco después de su padre.


La controversia continuó en Nueva Inglaterra, y también en Londres. El 8 de julio de 1772, Edmund Massey predicó un sermón en St. Andrew’s Holborn de Londres titulado Un sermón contra la práctica peligrosa y pecaminosa de la inoculación.Este texto fue republicado y circulado en Boston, con Massey denunciando la inoculación como un intento peligroso y pecaminoso de escapar del juicio de Dios o evitar la prueba de la propia fe. En lugar de recibir inoculación, Massey argumentó que uno debería confiar en el Señor. Además de esto, Massey argumentó que los médicos están asumiendo el papel de Dios en dar intencionalmente la enfermedad a sus pacientes.

John Newton y la Libertad de Conciencia

Mientras las cuestiones de conciencia continuaban con este debate, John Newton escribió una carta de consejo pastoral que abordaba la ética de si uno debe recibir o no la inoculación. En lugar de tomar una posición, ofreció un consejo equilibrado y argumentó para que el individuo tomara una decisión basada en la fe, ya sea para recibir o no inoculación, y para que todos se confiaran al cuidado providencial del Señor.7


Al leer múltiples sermones y cartas de este período, los lados opuestos del debate de la inoculación manipularían la Escritura para abogar por su posición, a veces con ambas partes usando el sexto mandamiento para argumentar su caso. En contraste con estos polos opuestos estaban las voces que apelaban a Romanos 14 y veían la inoculación como una cuestión de la libertad de conciencia. Con el tiempo, esta convicción cobró impulso. En lugar de un falso dilema entre la fe y la atención médica, el consenso emergente era que uno podía recibir la inoculación en la fe, y que la inoculación era un uso legal y legítimo de los medios para alejarse del daño de la viruela. Aunque la interpretación de la Escritura y los datos médicos podría dar forma a la decisión de uno sobre si recibir o no la inoculación, la decisión todavía debe tomarse a la luz de la conciencia de uno.


Aunque la controversia en torno a la inoculación disminuiría a medida que la práctica se volviera más ampliamente aceptada en la medicina y en la iglesia, muchos se enfrentan a preguntas similares con respecto a la vacuna COVID hoy en día. La carta de consejo pastoral de John Newton con respecto a la inoculación de viruela cierra fácilmente la brecha entre el pasado y el presente, y contiene un sabio consejo para hoy. Aunque Newton no era un defensor de la inoculación, abogaba por la libertad de conciencia mientras llamaba a su audiencia a confiar en el Señor.

Lea el texto completo de la carta de Newton a continuación:

3 de junio de 1777

Estimado señor,

Parece que debo escribir algo sobre la viruela, pero no sé bien qué: habiéndola tenido yo mismo, no puedo juzgar cómo me sentiría si estuviera realmente expuesto a ella. No me declaro partidario de la inoculación; pero si una persona que teme al Señor me lo dice, creo que puedo hacerlo con fe, considerándolo como un recurso saludable, que Dios en su providencia ha descubierto, y que por lo tanto parece ser mi deber recurrir a él, de modo que mi mente no duda con respecto a la legalidad, ni estoy ansioso por el evento; Estando satisfecho de que, tanto si vivo como si muero, estoy en ese camino en el que puedo esperar alegremente su bendición; no sé si podría ofrecer una palabra a modo de disuasión.

Si otra persona dijera: “Mis tiempos están en manos del Señor; ahora tengo salud, y no estoy dispuesta a traer sobre mí un trastorno cuyas consecuencias no puedo prever. Si he de tener la viruela, creo que él es el mejor juez de la época y la forma en que he de ser visitado, de la manera que más convenga a su gloria y a mi propio bien; y por lo tanto elijo esperar su designación, y no precipitarme ni siquiera ante la posibilidad de peligro sin una llamada. Si los propios cabellos de mi cabeza están contados, no tengo motivos para temer que, suponiendo que reciba la viruela de forma natural, tenga un solo grano más de los que él considere oportunos; ¿y por qué habría de desear tener uno menos? Es más, admitiendo, lo que sin embargo no es siempre el caso, que la inoculación podría eximirme de algunos dolores e inconvenientes, y disminuir el peligro aparente, ¿no podría también, por esa misma razón, impedirme recibir algunos de esos dulces consuelos que humildemente espero que mi bondadoso Señor me proporcionaría, si tuviera a bien llamarme a una prueba aguda? Tal vez el principal propósito de esta hora de prueba, si llega, sea mostrarme más de su sabiduría, poder y amor de lo que jamás he experimentado. Si pudiera idear un medio para evitar el problema, no sé cuán grande sería mi pérdida en cuanto a gracia y consuelo. Tampoco tengo miedo de mi rostro; ahora es como el Señor lo ha hecho, y así será después de la viruela. Si a él le gusta, espero que a mí me guste. En resumen, aunque no censuro a los demás, sin embargo, en lo que respecta a mí, la inoculación es lo que no me atrevo a aventurar. Si me aventurara, y el resultado no fuera favorable, me culparía por haber intentado tomar la dirección de las manos del Señor en las mías, lo que nunca he hecho todavía en otros asuntos, sin descubrir que no soy más capaz de lo que soy digno de elegir por mí mismo. Además, en el mejor de los casos, la inoculación sólo me aseguraría de uno de los innumerables males naturales de los que es heredera la carne; seguiría siendo tan propenso como ahora a una fiebre pútrida, a un cólico bilioso, a una inflamación en los intestinos o en el cerebro, y a mil formidables enfermedades que me rondan, y que sólo esperan su permiso para cortarme en unos días u horas: y por eso estoy decidido, por su gracia, a resignarme a su disposición. Déjeme caer en las manos del Señor, (porque sus misericordias son grandes,), y no en las manos de los hombres.

Si una persona me hablara en este sentido, seguramente no podría decir: “A pesar de todo esto, lo más seguro es que te vacunen”.

Predicamos y oímos, y espero que conozcamos algo de la fe, como la que nos permite confiar en el Señor con nuestras almas. Desearía que todos tuviéramos más fe para confiarle nuestros cuerpos, nuestra salud, nuestra provisión y nuestras comodidades temporales. El primero debería parecer que requiere la fe más fuerte de los dos. Qué extraño es que, cuando pensamos que podemos hacer lo más grande, seamos tan torpes e inhábiles cuando nos proponemos lo menos.

Dale recuerdos a tu amiga. No me atrevo a aconsejarla; pero si puede volver tranquilamente a la hora habitual, y no se mete intencionadamente en el camino de la viruela, ni se aparta de él, sino que lo deja simplemente en manos del Señor, no la culparé. Y si se preocupa de orar y predicar, y cree que el Señor puede cuidar de ella sin ninguno de sus artificios, no la culparé. Es más, lo alabaré por ambos. Mi recomendación es leer el Salmo cxxi del Dr. Watts todas las mañanas antes del desayuno, y orarlo hasta que se produzca la curación. Probatum est.

¿No has dado tu palabra?
¿Para salvar mi alma de la muerte?
Y puedo confiar en mi Señor
Para mantener mi aliento mortal.
Iré y vendré,
Ni miedo a morir,
Hasta que desde lo alto
Me llamas a casa.

Ora por los tuyos, &c.

¡Adiós!

La aplicación de Newton de la doctrina de la libertad de conciencia es amable y caritativa, y está lejos de donde estamos hoy. En lugar de darse la libertad de conciencia, muchos están demasiado dispuestos a abrazar la coacción cuando la persuasión ha fracasado.

La Biblia no nos instruye si uno debe recibir o no una vacuna, pero está claro cuando se trata de la doctrina de la libertad de conciencia.

Libertad de conciencia y libertad religiosa

La doctrina de la libertad de conciencia fue prominente e instrumental en la configuración de la libertad religiosa en los Estados Unidos. Fue atribuido tanto por cristianos como por deístas, y fue fundamental para la autoría de Thomas Jefferson del Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia. Esto fue aprobado por la Asamblea General el 16 de enero de 1786, y sirvió como precursor de la protección de la libertad religiosa de la Primera Enmienda. Cabe señalar que la libertad de conciencia fue reconocida como otorgada por Dios, y que no procedía del Estado.

A continuación se presentan algunos extractos clave:

Mientras que Dios Todopoderoso ha creado la mente libre; que todos los intentos de influir en ella por castigo temporal, o burthens, o por incapacidades civiles, tienden sólo a engendrar hábitos de hipocresía y maldad, y son una desviación del plan del Santo Autor de nuestra religión, quien, siendo Señor tanto del cuerpo como de la mente, sin embargo eligió no propagarlo por coacciones sobre ninguno de los dos, como estaba en su poder Todopoderoso para hacer…

Sea promulgado por la Asamblea General, que ningún hombre será obligado a frecuentar o apoyar ningún culto, lugar o ministerio religioso en absoluto, ni será aplicado, restringido, molestado o enterrado en su cuerpo o bienes, ni sufrirá de otra manera a causa de sus opiniones o creencias religiosas; sino que todos los hombres serán libres de profesar, y por argumento de mantener, su opinión en asuntos de religión, y que de ninguna manera disminuirá, ampliará o afectará sus capacidades civiles.

En 2021, la multiplicación de los mandatos de la vacuna COVID deja claro que la libertad de conciencia se está desvaneciendo rápidamente de la conciencia pública. Los que ordenan vacunas dan poco espacio a la libertad de conciencia. Muchos se niegan a dar una exención religiosa a nadie, y aquellos que los tienen en cuenta a menudo buscan algún extraño principio doctrinal, como “Nuestra oscura secta religiosa no permite que los miembros reciban atención médica”. A muchos empleados no se les permite autocertificar sus propias convicciones, y en su lugar se les pide que presenten cartas escritas por sus pastores. Algunos miembros del ejército están siendo obligados a ser entrevistados por capellanes, con la intención de determinar la legitimidad de sus convicciones. Esta investigación de creencias debería ser alarmante para cualquiera que valore la libertad religiosa. La autoridad religiosa nunca debe cederse al Estado o a los empleadores para determinar si las condenas de uno son legítimas o no.

Mandatos y conciencia

La Biblia no nos instruye si uno debe recibir o no una vacuna, pero está claro cuando se trata de la doctrina de la libertad de conciencia. En asuntos que no son especificados por la Palabra de Dios, el cristiano debe considerar las enseñanzas de la Escritura, y recordar que todas las cosas deben proceder de la fe y hacerse para la gloria de Dios. En ese sentido, no hay un principio antivacuna de la fe cristiana. Sin embargo, si la aplicación de la Escritura, la sabiduría y la conciencia nos lleva a rechazar un tratamiento médico en particular, esta es una aplicación de la doctrina de la libertad de conciencia. Las objeciones religiosas de algunos pueden ser tan simples como mantener la convicción de que el cuerpo humano es creado por Dios, que la salud de uno es una cuestión de mayordomía, y la Escritura pone esa responsabilidad en el individuo y no en el estado. Otros, en aplicación de la doctrina de la santidad de la vida, rechazarán AstraZeneca y Johnson & Johnson, mientras eligen Pfizer o Moderna, o los rechazan por completo.

Si un empleador está ordenando la vacuna, debe considerar su posición. ¿Puedes recibir la vacuna con fe? ¿Es una cuestión de preferencia o una cuestión de conciencia? Si la conciencia no le permite recibir la vacuna, busque aprender sus opciones sobre una exención religiosa. Si esa no es una opción, busque consejo con su iglesia mientras sopesa la decisión de recibir la vacuna en lugar de permanecer en su lugar de empleo.

Un llamado a la libertad de conciencia

No estoy tratando de apoyar u oponerme a la vacuna COVID. Más bien, estoy defendiendo la libertad de conciencia. A medida que toma la decisión de recibir o rechazar el tratamiento médico, es responsable de revisar cualquier información médica disponible y tomar una decisión informada. También vale la pena señalar que hay diferencias importantes entre las vacunas COVID de hoy en día y la práctica histórica de inoculación a través de la cual uno se infectaría con un virus vivo. Independientemente de estas diferencias, las decisiones deben basarse en la fe y con confianza en el Señor para cualquiera que sea el resultado. Hay un componente espiritual en nuestras decisiones de salud, porque todo lo que hacemos debe ser para la gloria de Dios, y debe proceder de la fe (Rom 14, 23, 1 Cor 10, 31). Para algunos, esto significará elegir vacunarse, y para otros, significará rechazar la vacuna por completo.

Cuando se trata de la iglesia, en lugar del legalismo de vincular las conciencias de los demás más allá de las enseñanzas de la Escritura, haríamos bien en considerar la sabiduría de la carta de Newton. Todo lo que no procede de la fe es pecado. No insistamos en que nadie reciba un tratamiento médico contrario a la conciencia, y no pisoteemos las conciencias de nuestros hermanos y hermanas. En cambio, caminemos en fe y amor dándonos unos a otros libertad de conciencia. Que la iglesia recupere y ejerza la doctrina de la libertad de conciencia, y que nuestras decisiones de salud se tomen en fe para la gloria de Dios.


[1] Matthew Niederhuber, “The Fight Over Inoculation During the 1721 Boston Smallpox Epidemic“, Facultad de Medicina de la Universidad de Harvard. Consultado el 1 de agosto de 2021

[2] Aumentar Mather. Varias razones que prueban que inocular o trasplantar la viruela es una práctica legal, y que ha sido bendecida por Dios para salvar muchas vidas (Boston: S. Kneeland, 1721).

[3] Elizabeth A. Fenn. Pox Americana: La gran epidemia de viruela de 1775-82 (Nueva York: Hill and Wang, 2001).

[4] William Cooper. Una respuesta a las objeciones hechas contra tomar la viruela en el camino de la inoculación de los principios de conciencia (Boston: Stationers Arms, 1730).

[5] Sereno Edwards Dwight, The Works of President Edwards with a Memoir of His Life, 10 vols., (Nueva York: S. Converse, 1829).

[6.] Edmund Massey, Un sermón contra la peligrosa y pecaminosa práctica de la inoculación (Londres: Angel in Cornhill, 1722).

[7] John Newton, The Works of John Newton, 4 vols., (Edimburgo: The Banner of Truth Trust, 2015), 617-619

Este artículo fue publicado originalmente aquí.CORONAVIRUSVACUNAS CORONAVIRUSCOVIDVACUNAS COVID-19, VACUNAS COVID-19, GOBIERNOLÍDERES GUBERNAMENTALESJOHN NEWTONJONATHAN EDWARDSLIBERTAD DE CONCIENCIAMANDATO DE MÁSCARAVACUNAMANDATO DE VACUNASPASAPORTES DE VACUNAS

ARTÍCULO TOMADO DE: https://lumbrera.me/

Parece estar fracasando las Naciones Unidas

Palabra de Vida Almería

Will Graham

Martyn Lloyd-Jones: «Parece estar fracasando las Naciones Unidas»

¿Por qué hay tantos problemas y dificultades en mantener la paz en el mundo? Pensemos en todas las interminables reuniones internacionales que se han celebrado en este siglo para tratar de conseguir la paz. ¿Por qué han fracasado todas ellas y por qué estamos llegando a un punto en que muy pocos tienen confianza en reuniones que los hombres celebren? ¿Cómo se explica esto? ¿Por qué fracasó la Liga de Naciones? ¿Por qué parece estar fracasando las Naciones Unidas? ¿Qué pasa?

Me parece que hay una sola respuesta adecuada para estas preguntas; y no es ni política ni económica ni social. La respuesta una vez más es esencial y primordialmente teológica y doctrinal. Y porque el mundo en su necedad y ceguera no lo reconoce, pierde tanto tiempo. El problema, según la Escritura, está en el corazón del hombre, y hasta que el corazón del hombre no cambie, nunca se resolverá su problema tratando de manipular la superficie. Si la raíz del problema se halla en el manantial del que procede la corriente, ¿no es evidente que es perder el tiempo, el dinero y la energía echar sustancias químicas en la corriente a fin de corregir el mal estado de las aguas? Hay que ir a la raíz.

Ahí está el problema básico; nada que produce efecto mientras el hombre siga siendo lo que es. La necedad trágica de este siglo nuestro es el no acertar a ver esto. Y, por desgracia, este fallo se encuentra no sólo en el mundo sino en la iglesia misma.

Cuán a menudo ha venido la iglesia predicando sólo acerca de los esfuerzos humanos, predicado la Liga de Naciones y las Naciones Unidas. Esto contradice la doctrina bíblica. No me entiendan mal. No digo que no haya que hacer todos esos esfuerzos en el terreno internacional; lo que digo es que el hombre que pone la fe en estas cosas no contempla a la vida y el mundo desde el punto de vista de la Biblia. Según ella, el problema está en el corazón del hombre y sólo un corazón nuevo, sólo un hombre nuevo puede resolver ese problema.

Es ‘del corazón’ que proceden los malos pensamientos, homicidios, adulterios, fornicaciones, celos, envidias, malicia y todo lo demás; y mientras los hombres sean así no podrá haber paz. Lo que hay dentro saldrá a la superficie.

Martyn Lloyd-Jones – Bienaventurados los pacificadores

Casado con Ágota y padre de dos hijas, Will Graham (1985) sirve como pastor evangélico, profesor y blogger en la cuidad española de Almería (ubicada en el extremo sureste de la península).

Escribe semanalmente en sus blogs en Protestante Digital Evangelical Focus y colabora con Unión BíblicaCoalición por el Evangelio Pasión por el Evangelio.

¡Bienvenidos a su página oficial!

https://pastorwillgraham.com/

Soli Deo gloria.

¿Debería cumplir tu iglesia con las nuevas órdenes por COVID-19? Quizá este memorándum ayude

9Marcas

Quizá este memorándum ayude

Nota del editor: El siguiente memorándum fue escrito por el anciano de una iglesia del Atlántico Medio a sus colegas ancianos. El autor, que fue asistente de un juez de la Corte Suprema de Justicia, actualmente trabaja como abogado y ha accedido amablemente a que lo reproduzcamos aquí.

Para: Los Ancianos.

Asunto: Marco para el cumplimiento de las nuevas órdenes por COVID-19.

RESUMEN

La semana pasada, el gobernador anunció en conferencia de prensa que estaría implementando nuevas restricciones sobre las reuniones en nuestro Estado para disminuir la propagación del COVID-19. En un principio, no especificó con claridad si estas restricciones se aplicarían a las iglesias o cómo; lo que llevó a muchas personas a preguntarse cómo respondería nuestra iglesia. Gracias a Dios, el texto de la orden (una vez publicada) aclaró que los servicios religiosos continuarían realizándose sin limitaciones numéricas por el momento, siempre y cuando continuáramos implementando nuestros protocolos de seguridad existentes. No obstante, la incertidumbre inicial era un buen recordatorio de que aún no estamos fuera de peligro en lo que respecta al COVID-19 ni a las nuevas restricciones por COVID-19.

Dado que el Gobernador o el Ayuntamiento pueden intentar adoptar restricciones adicionales en el futuro, parece sabio considerar de antemano cómo decidiremos si las cumplimos. Este memorándum consta de tres partes. La Parte I esboza un marco general de dos vertientes para decidir cuándo los cristianos pueden o deben someterse a una ley u orden. La Parte II aplica la primera vertiente de ese marco para explicar cómo podríamos evaluar si cumplir con una orden por COVID-19 a la luz de los principios bíblicos. La Parte III aplica la segunda vertiente de ese marco para explicar cómo podríamos evaluar si cumplir con una orden por COVID-19 a la luz de los principios legales.

DISCUSIÓN

Parte I: La sumisión bíblica y sus límites

Romanos 13:1-71 Pedro 2:13-17, y otros pasajes hacen de la sumisión a los funcionarios gubernamentales la norma bíblica, y del incumplimiento la excepción. Sin embargo, existen al menos dos ejemplos en los que el incumplimiento a una ley u orden está justificado bíblicamente: (1) cuando cumplir con una ley u orden sería contrario a la voluntad de Dios revelada en la Escritura, y (2) cuando la ley u orden es en sí misma legalmente inválida. Más específicamente:

  • Cuando el cumplimiento de una ley u orden viola los mandatos, principios o creencias bíblicas, el cumplimiento no es una opción bíblica. Los cristianos deben «obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hch. 5:29). En consecuencia, el marco para decidir si cumplir con una ley u orden por motivos bíblicos es relativamente sencillo:
  • ¿Cuáles mandatos, principios o creencias bíblicas están vinculados en la ley u orden?
  • ¿Es posible (dentro de lo razonable) para el cristiano cumplir con esta ley u orden de manera que se ajuste a todos los mandatos, principios y convicciones bíblicas relevantes?
  • De ser así, el cristiano debería cumplirla. (Si no está de acuerdo con la ley u orden, podría considerar abogar por su modificación o derogación).
  • De no ser así, entonces el cristiano no debería cumplirla, pero solo en la medida en que la Escritura lo exija. (Si el cumplimiento de otros aspectos de la ley o u orden está permitido por la Escritura, el cristiano debería cumplir con esos aspectos).
  • Cuando una ley u orden es legalmente inválida —por ejemplo, porque es inconstitucional, contraria a un estatuto, prohibida o fuera del ámbito de la autoridad otorgada por Dios al gobierno— el cumplimiento no es obligatorio porque la ley u orden no es la «autoridad gobernante» bajo nuestro sistema legal, a pesar de lo que pueda decir la persona que adoptó la ley u orden inválida. 13:1, véase Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 163 (1803). («El gobierno de los Estados Unidos ha sido denominado enfáticamente un gobierno de leyes y no de hombres»). Sin embargo, se permite el cumplimiento de la ley u orden inválida por un asunto de prudencia si el cristiano así lo desea. Y los cristianos también deberían considerar si buscan el reconocimiento oficial de su posición de que la ley u orden es ilegal. Por consiguiente, el proceso de decisión es más complicado:
  • ¿Es prudente el cumplimiento de la ley u orden a la luz de todas las consideraciones relevantes?
    • De ser así, es probable que no importe si la ley u orden es legalmente válida. El cristiano debería someterse a ella por prudencia.
    • De no ser así, proceda.
  • ¿Cree el cristiano que la ley u orden en cuestión es legalmente válida?
  • De ser así, el cristiano debería cumplirla. (Si no está de acuerdo con la ley u orden, podría considerar abogar por su modificación o derogación).
  • De no ser así, proceda.
  • ¿Ha reconocido ya un tribunal u otra autoridad competente la ley u orden como legalmente inválida?
  • De ser así, el cristiano no tiene que cumplirla.
  • De no ser así, proceda.
  • ¿Sería sabio para el cristiano cumplir con la ley u orden hasta que una autoridad competente haya decidido si dicha ley u orden es inválida (por ejemplo, en una demanda o una nueva orden), a la luz de consideraciones tales como las convicciones bíblicas del cristiano, el testimonio del cristiano al mundo, la importancia de la ley u orden, las posibles sanciones por incumplimiento, la obviedad de los problemas legales, el impacto de la ley u orden en el cristiano y las consideraciones financieras y administrativas?
  • De ser así, el cristiano debería cumplirla hasta que se suspenda o sea declarada inválida (o se modifique o derogue).
  • De no ser así, el cristiano no tiene que cumplirla.

Para su discusión:

  • ¿Estás de acuerdo con este marco general de dos vertientes? ¿Cambiarías algo?

Parte II: Evaluar las órdenes por COVID-19 bajo la Escritura

  1. ¿Cuáles mandamientos, principios y creencias bíblicas están vinculados en la ley u orden?

Cualquier orden por COVID-19 diseñada para retrasar la propagación del virus implicaría el principio bíblico de que Dios designa a las autoridades gubernamentales como servidores para nuestro bien, y les da la responsabilidad de proteger y mantener la dignidad de la vida humana. Por ejemplo, Gn. 9:5-6Ro. 13:1-5.

Dependiendo de sus términos, una orden por COVID-19 que restrinja el tamaño de las reuniones eclesiales también podría estar vinculada a nuestra creencia bíblica de que a los miembros de las iglesias locales se les ordena congregarse regularmente y ser una muestra corporativa de la gloria de Dios al mundo, predicando el evangelio y haciendo discípulos (véase He. 10:24-25véase también Mt. 5:16Mt. 28:18-20Ef. 3:101 Ti. 4:132 Ti. 4:2).

Tal orden también podría implicar nuestra creencia bíblica de que Dios el Padre reina soberanamente sobre la creación y es el autor de cada acontecimiento que ocurre tanto en el tiempo como en la eternidad, véase Sal. 135:6Hechos 1:7Ro. 8:28-30Ro. 11:361 Co. 8:61 Co. 15:24Ef. 1:3-12, nuestro llamado bíblico a «animarnos y edificarnos unos a otros», 1 Ts. 5:11, nuestro llamado bíblico a «hablarnos entre nosotros con salmos, con himnos y cánticos espirituales», Ef. 5:19, nuestra creencia bíblica de que el bautismo debe hacerse por inmersión, véase Mt. 3:13-17Mt. 28:18-20Hch. 2:38-41Hch. 8:36-38Ro. 6:4Gá. 3:271 P. 3:21, nuestra creencia bíblica de que la Cena del Señor debe ser tomada por los creyentes y administrada regularmente por cada iglesia local, véase Mt. 26:26-29Hch. 2:421 Co. 11:17-34, nuestro llamado bíblico como ancianos a «apacentar la grey de Dios», 1 P. 5:2, nuestra creencia bíblica de que en última instancia «nuestra ciudadanía está en los cielos», Fil. 3:20, y potencialmente incluso el deber bíblico de los padres de guiar pacientemente a sus hijos en los caminos de Cristo, véase Ex. 20:12Dt. 6:4-9; Salmo 78; Pr. 6:20-22Pr. 22:6Pr. 23:13-14Pr. 29:15-17Lc. 17:1-2Ef. 6:1-4Col. 3:20-21. Muchas de estas creencias se exponen en la Declaración de Fe de nuestra iglesia, y esta lista es meramente ilustrativa; de ninguna manera pretende ser exhaustiva.

  1. ¿Es posible (dentro de lo razonable) para el cristiano cumplir con esta ley u orden de manera que se ajuste a todos los mandatos, principios y convicciones bíblicas relevantes?

La respuesta a esta pregunta dependerá de los términos y el ámbito de la orden por COVID-19 y la exigencia de las circunstancias que la justifican.

Discernir si una prohibición por COVID-19 de reunirse viola el mandato bíblico, requiere de decisiones piadosas. Por un lado, los mandatos y creencias bíblicas enumeradas anteriormente establecen claramente un patrón y una práctica normal para el creyente que no debe dejarse de lado a la ligera. Por otro lado, ninguno de los mandatos y creencias enumerados anteriormente requiere categóricamente que se observe en persona, en espacios cerrados, cada semana, por cada miembro del cuerpo de la iglesia, sin demora o aplazamiento o flexibilidad.

Como ancianos de esta iglesia, debemos tomar en cuenta todas las circunstancias relevantes tal y como existen, en el momento en que se nos pide que cumplamos con la orden por el COVID-19, ignorar los hechos y las opiniones inexactas e irrelevantes; y luego, en oración, decidir si la orden va «demasiado lejos», de tal manera que la obediencia al Estado se convierte en desobediencia a Dios. En última instancia, creo que la cuestión de fondo es ésta: ¿Justifican las circunstancias relevantes, tal y como las conocemos, las desviaciones de las pautas y prácticas bíblicas que exige la orden por COVID-19?

Al llevar a cabo este análisis, recomiendo que nos enfoquemos específicamente en si nuestros protocolos de seguridad contra el COVID-19 han sido eficaces en la reducción de la transmisión del virus, si nuestra congregación ha estado cumpliendo con esos protocolos, y si nuestra área está experimentando un pico tan significativo en el número de casos de COVID-19 en comparación con las semanas anteriores, de manera que reunirnos en persona parece imprudente. Debemos dar el peso adecuado a los datos científicos y a la experiencia de las autoridades sanitarias, pero al mismo tiempo, debemos evitar renunciar a nuestra propia responsabilidad de sopesar esa información científica con los mandatos de las Escrituras, la soberanía de Dios y la realidad de la eternidad; en última instancia, la cuestión de si debemos apartarnos de la norma bíblica es una cuestión espiritual y moral, no científica.

También recomendaría no tomar decisiones basadas en el hecho de haber cumplido las órdenes emitidas al principio de la pandemia, cuando gran parte de la naturaleza del virus era incierta y carecíamos de los protocolos de seguridad de COVID-19 que ahora hemos implementado. En este momento, tenemos mucha más información sobre el virus y sobre cómo mitigar el riesgo de transmisión, por lo que personalmente me siento mucho más cómodo y preparado para evaluar de forma independiente si una orden por COVID-19 va demasiado lejos.

Finalmente, dado que estamos hablando de principios bíblicos, deberíamos evitar tomar decisiones basadas en consideraciones políticas u opiniones públicas como tales, independientemente de que esos factores pesen a favor o en contra del cumplimiento de una orden por COVID-19.

Para su discusión:

  • ¿Está de acuerdo con el planteamiento anterior? ¿Qué cambiaría?
  • Supongamos que la reciente orden del Gobernador nos hubiera impedido reunirnos presencialmente con más de 25 personas, lo cual se castiga como un delito con hasta 12 meses de prisión y hasta $2500 de multa. Supongamos además que las autoridades sanitarias del Estado creyeran que el recuento de casos per cápita y la tasa de productividad del Estado siguen siendo «relativamente bajos», que los casos en el Estado no estuvieran aumentando tan rápidamente como en otros lugares, que la capacidad de los hospitales fuera «estable» y que el único «pico» en el número de casos diagnosticados con COVID-19 en el Estado estuviera en lado opuesto del Estado. Finalmente, supongamos que nuestra zona también tuviera un estimado de entre 15 y 17 casos por cada 100 000 personas, lo cual está en el extremo inferior de la escala, y que esta cifra no fuera significativamente diferente a los niveles que existían la última vez que nos reunimos en persona (con las medidas de seguridad establecidas). Bajo esas circunstancias, ¿deberíamos haber limitado nuestras reuniones a 25 personas bajo este marco? ¿Hay más información que querrías saber?

Parte III: Evaluar la validez legal de las órdenes por COVID-19

  1. ¿Es prudente el cumplimiento de la ley u orden a la luz de todas las consideraciones relevantes?

La respuesta a esta pregunta dependerá de los mismos tipos de hechos y circunstancias identificados anteriormente. Si nuestra área está experimentando un aumento de casos por COVID-19, y creemos que un servicio de transmisión en directo es prudente y coherente con la Escritura, poco importa si una orden por COVID-19 es legalmente válida. Hay argumentos a favor de no diferir con las autoridades gubernamentales cuando sea posible, y de evitar tensiones innecesarias cuando las restricciones son tolerables. ¡No se trata de buscar pelea! (Véase Mateo 17:24-27).

Habiendo dicho eso, cuando estamos decidiendo si adoptar voluntariamente las nuevas restricciones como ancianos en nombre de la iglesia, ya sea en respuesta a una nueva orden por COVID-19 o por iniciativa propia, deberíamos considerar que la suspensión de los servicios y eventos impide que las personas tomen sus propias decisiones sobre asistir en base a sus propias consciencias y circunstancias de salud.

Si, por ejemplo, decidimos continuar con los servicios dominicales matutinos presenciales, las personas con preocupaciones sobre el COVID-19 o el cumplimiento legal pueden decidir quedarse en casa y usar nuestra transmisión, que no es de ninguna manera un sustituto completo de nuestras reuniones, pero todavía proporciona cierta edificación espiritual. Por el contrario, si decidimos hacer servicios de transmisión en directo, los miembros que tendrían el deseo de congregarse en persona no podrían hacerlo. ¿Quién sabe cuántas oportunidades de discipulado, confesión, estimulo, exhortación u oración se perderían? Por tanto, hablando solo por mí, se necesitaría de un aumento significativo de casos por COVID-19 en nuestra comunidad para que yo concluya que volver a las transmisiones en vivo es sabio cuando no es legalmente necesario.

  1. ¿Cree el cristiano que la ley u orden en cuestión es legalmente válida?

Aunque la protección de la salud pública entra en el ámbito de la autoridad otorgada por Dios al gobierno, nuestra nación ha adoptado leyes que limitan la facultad del Estado de infringir el libre ejercicio de la religión, incluso cuando el gobierno está actuando dentro de su autoridad. Además de la Cláusula de Práctica Libre de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos —que como mínimo protege a los observadores religiosos contra la desigualdad de trato y contra las leyes que imponen discapacidades especiales basadas en el estado religioso —Espinoza v. Mont. Dep’t of Revenue, 140 S. Ct. 2246, 2254 (2020)—, algunas leyes estatales brindan protecciones adicionales para la práctica religiosa.

Por ejemplo, el análogo de Virginia a la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa («RFRA» por sus siglas en inglés) del gobierno federal establece que ninguna entidad o funcionario gubernamental de Virginia «impondrá una carga sustancial al libre ejercicio de la religión de una persona, incluso si la carga resulta de una norma de aplicación general, a menos que demuestre que la aplicación de la carga a la persona es (i) esencial para promover un interés gubernamental imperativo y (ii) el medio menos restrictivo de promover ese interés gubernamental imperativo», Va. Code § 57-2.02(B). Las violaciones de esta ley pueden plantearse «como reclamación o defensa en cualquier procedimiento judicial o administrativo», Id. § 57-2.02(D).

Aunque no puedo brindar asesoramiento legal aquí y no tengo la intención de hacerlo (se debe consultar a un abogado para evaluar cualquier orden en particular), parece que prácticamente cualquier orden por COVID-19 que restrinja significativamente las reuniones de una iglesia sería una carga sustancial para la práctica de la religión de los miembros de la iglesia. Y asumiendo una carga sustancial, la cuestión principal en virtud de estatutos como la RFRA sería si la orden por COVID-19 es tanto esencial para promover un interés gubernamental imperativo como el medio menos restrictivo de hacerlo. Si no es así, la orden por COVID-19 sería legalmente inválida en virtud de este tipo de estatuto.

  1. ¿Ha reconocido ya un tribunal u otra autoridad competente la ley u orden como legalmente inválida?

Si se dictan nuevas restricciones por COVID-19, es probable que un tribunal tarde en decidir si concede medidas cautelares contra ellas, incluso si se presenta una demanda inmediatamente.

  1. ¿Sería sabio para el cristiano cumplir con la ley u orden hasta que una autoridad competente haya decidido si la ley u orden es inválida (por ejemplo, en una demanda o una nueva orden), a la luz de consideraciones tales como las convicciones bíblicas del cristiano, el testimonio del cristiano al mundo, la importancia de la ley u orden, las posibles sanciones por incumplimiento, la obviedad de los problemas legales, el impacto de la ley u orden en el cristiano y las consideraciones financieras y administrativas?

Si como ancianos concluimos de buena fe que una orden por COVID-19 es legalmente inválida, pero ninguna autoridad competente ha confirmado ya nuestra conclusión, debemos decidir si la cumplimos a la espera de dicha decisión formal. Recomiendo que consideremos una serie de factores, incluyendo los siguientes:

  1. ¿Sería el cumplimiento de la restricción inconsistente con las Escrituras?
  2. ¿El incumplimiento de la restricción sin buscar una determinación legal por parte de una autoridad competente obligaría a otros a violar sus propias conciencias?
  3. ¿Se notaría públicamente el incumplimiento de la restricción, o la restricción se centra en asuntos puramente internos, como el bautismo, la Cena del Señor, los cánticos o las reuniones? Si el incumplimiento se notara públicamente, ¿enaltecería el nombre de Cristo o lo empañaría potencialmente?
  4. ¿Es la restricción en cuestión un componente importante de un plan general de salud pública o se centra en asuntos periféricos?
  5. ¿Es probable que el incumplimiento dé lugar a fuertes multas o a un tiempo de cárcel significativo?
  6. ¿En qué medida la restricción es perjudicial en la práctica?
  7. ¿Son evidentes los problemas legales de la restricción? ¿Tienen los problemas un componente moral que justifique la desobediencia civil?
  8. ¿Tenemos los medios financieros y administrativos necesarios para presentar una demanda judicial u otros medios de reparación?

Para su discusión:

  • ¿Está de acuerdo con el planteamiento anterior? ¿Cambiaría algo?
  • Supongamos la misma hipótesis anterior. Bajo esas circunstancias, ¿deberíamos haber limitado nuestras reuniones a 25 personas bajo este marco? ¿Hay más información que querrías saber?

Traducido por Nazareth Bello

¿Cuál es el mayor peligro de la sociedad hoy en día?

No es tan simple como parece

¿Cuál es el mayor peligro de la sociedad hoy en día?

Miguel Núñez

Miguel Núñez

Es miembro del concilio de Coalición por el Evangelio. Es el pastor de predicación y visión de la Iglesia Bautista Internacional, y presidente de Ministerios Integridad y Sabiduría. El Dr. Núñez y su ministerio es responsable de las conferencias Por Su Causa, que procuran atraer a los latinoamericanos a las verdades del cristianismo histórico. Puede encontrarlo en Twitter.

Una producción de Ministerios Integridad & Sabiduría

http://www.integridadysabiduria.org

Hacia la ilegalización de la Iglesia

Alimentemos El Alma

Pablo Ferrer

Hacia la ilegalización de la Iglesia

La ONU prepara una lista negra de “grupos de odio LGTB”
La oficina de DD.HH. que dirige Bachelet envía un cuestionario a grupos LGTB para que identifiquen, principalmente, a las religiones de los grupos pro-vida y pro-familia.

Naciones Unidas ha dado un paso importante para agilizar el proceso de ilegalización de la Iglesia católica. La oficina de DD.HH. que dirige Michelle Bachelet ha enviado un cuestionario a grupos LGTB para que identifiquen a políticos, líderes religiosos y organizaciones de todo el planeta que de alguna manera se hayan opuesto a la agenda LGTB, según C-Fam, que informe sobre el terreno.

“¿Quiénes son los principales actores que argumentan que los defensores de los derechos humanos de las personas LGTB están promoviendo una llamada ‘ideología de género’?”, pregunta la encuesta. “¿Cuáles son sus principales argumentos?”, “¿Han sido efectivos en retroceder los derechos humanos de las personas LGTB? ¿Sus estrategias también han afectado directa o indirectamente a los derechos humanos de las mujeres y las niñas?”, añade.

¿Comprenden? La oficina de DD.HH. de la ONU da por hecho que los que se oponen de alguna manera a la agenda LGTB están en contra de los DD.HH., por lo que deben ser identificados para más tarde ser castigados. Este último paso aún no lo han anunciado, pero sólo será cuestión de tiempo que lo hagan. De momento, los identifican.

Más aún, la encuesta solicita a los grupos LGTB “ejemplos en los que el concepto de género se haya utilizado en narrativas religiosas o narrativas de tradición, valores tradicionales o protección de la familia” y en oposición a las nuevas leyes y políticas LGTB.

En su afán por criminalizar, no ya a la Iglesia católica sino incluso al cristianismo, la ONU vuelve a la carga contra la objeción de conciencia: deja de considerarlo un derecho humano fundamental para considerarlo una mera “figura”.

RELACIONADO
Sin careta. La ‘moderada’ Michelle Bachelet: de apóstol del feminismo a apóstol de la masonería
El proceso para ilegalizar a la Iglesia ya está en marcha y el siguiente paso será entregar las conclusiones de este informe al experto independiente de la ONU sobre protección contra la violencia y la discriminación por orientación sexual e identidad de género, el costarricense Víctor Madrigal-Borloz, para que lo lleve al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra.

Todo esto sucede, no hay que perderlo de vista, en el marco del Nuevo Orden Mundial que persigue resetear la sociedad, según la terminología utilizada en el último Foro de Davos, para instaurar un gobierno global y una religión universal.

En este contexto hay que entender, también, el proyecto de ley que presentó en 2020 el partido demócrata en EE.UU. -Ley de Respeto Global- para sancionar a todos los extranjeros que se opusieran a los derechos LGTB.

Pablo Ferrer es Redactor jefe en Hispanidad.com

Fuente: https://www.hispanidad.com/confidencial/hacia-ilegalizacion-iglesia-onu-prepara-lista-negra-grupos-odio-lgtb_12024278_102.html