ĀæQuiĆ©n eres tĆŗ para juzgar?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

¿Quién eres tú para juzgar?

Gregory Koukl

Nota del editor: Este es el duodécimo y último capítulo en la serie Dando una respuesta, publicada por Tabletalk Magazine.

«No juzguéis» (Mt 7:1) es el único versículo bíblico que incluso los críticos estÔn convencidos de que es divinamente inspirado; al menos así parece por la manera en la que confiadamente lo usan en contra de los cristianos. Sin embargo, el mal uso de este versículo es muy fÔcil de contrarrestar una vez que veas lo que realmente estÔ sucediendo.

La acusación «¿quiĆ©n eres tĆŗ para juzgar?Ā» estĆ” basada en un malentendido. 

Primero, un calificador. Juzgar es encontrar la falta, y la verdadera falta —la verdadera culpa moral— es central para el mensaje cristiano.  Son las malas noticias las que hacen que las buenas noticias sean buenas. Pero, si el encontrar fallas es nuestro espĆ­ritu, es el equivocado. Si nuestro juicio es simple condescendencia, tendremos que dar cuentas a Cristo por ello. Nunca debemos esperar que los incrĆ©dulos se comporten como cristianos; no tienen la capacidad de hacerlo. Eso deberĆ­a estar claro. 

Sin embargo, no creo que la condescendencia sea el problema. Por lo general, hay algo mĆ”s en juego aquĆ­. Por un lado, tomada literalmente, la acusación «¿quiĆ©n eres tĆŗ para juzgar?Ā» estĆ” basada en un malentendido. Si esto es un pedido de nuestras credenciales morales, entonces no tenemos nada que ofrecer. No somos los autores de las reglas que gobiernan el comportamiento. Nosotros estamos tan sujetos a estas normas —y condenados por ellas— como cualquiera.  

MĆ”s bien, siendo nosotros mismos criminales, se nos ha mostrado el camino al perdón, y simplemente damos a conocer esa buena noticia. Dios es bueno, y nosotros no. Hay una justicia y, si no fuera por misericordia, la experimentarĆ­amos. Dejar esto claro a los demĆ”s es un acto de bondad, no de condescendencia. 

Si fueras un pasajero en el carro de tu amigo y le dices: Ā«En caso que no te hayas dado cuenta, vas por encima del lĆ­mite de velocidad y hay un policĆ­a mĆ”s adelanteĀ», lo mĆ”s probable es que Ć©l sienta que le estĆ”s haciendo un favor; y se lo estarĆ­as haciendo. Por supuesto que el ejemplo tiene sus limitaciones, pero creo que puedes ver el punto. 

Pero hay algo mĆ”s que no quiero que pases por alto. Es lo mĆ”s importante que hay que saber sobre este desafĆ­o. «¿QuiĆ©n eres tĆŗ para juzgar?Ā» resulta que no es una pregunta, sino una declaración disfrazada: Ā«Nadie puede emitir juicios de ningĆŗn tipoĀ». Y debido a que la moralidad es sólo una cuestión de opinión personal, todos los juicios estĆ”n fuera de los lĆ­mites. Esta es la tĆ”ctica del relativista. 

Por supuesto, el relativista siempre se engaƱa a sĆ­ mismo en este aspecto. Aunque puede que se haya autoconvencido por el momento, esto no es lo que en realidad cree, puesto que estĆ” lleno de juicio cuando le conviene. De hecho, y esto lo habrĆ”s notado, la acusación es contraproducente, ya que es en sĆ­ misma un juicio implĆ­cito del cristiano. 

Resulta que cuando los crĆ­ticos imponen cualquier versión del Ā«no juzguĆ©isĀ», no es una apelación para que seas virtuoso; es una demanda para que los dejes en paz. Citan a JesĆŗs no en base a una convicción sino por conveniencia, no deseando ser objetos de ninguna crĆ­tica moral. 

Entonces Āæcómo maniobramos con gracia, pero con astucia, cuando enfrentamos este desafĆ­o? Creo que lo mejor es navegar por situaciones como esta haciendo preguntas. A la luz de las observaciones mencionadas arriba, estas son algunas que me viene a la mente. 

Tu primer paso al enfrentar cualquier desafĆ­o es simplemente preguntar: «¿QuĆ© quieres decir?Ā» y esperar por una respuesta. Deja que tu amigo desarrolle un poco su preocupación. Obtener mĆ”s información te darĆ” mĆ”s con que trabajar. Si resulta que tu juicio fue motivado por desdĆ©n o desprecio, entonces pedir una disculpa es lo que corresponde. 

TambiĆ©n podrĆ­as aventurarte a decir: Ā«Estoy confundido con tu pregunta. ĀæCrees que te estaba imponiendo mi estĆ”ndar personal? Si te di esa impresión, lo siento. Yo solo quise advertirte acerca del estĆ”ndar de Dios, el mismo bajo el cual estoy yoĀ». 

Si Ć©l parece estar jugando la carta del relativismo, pregĆŗntale: «¿EstĆ”s diciendo que nunca estĆ” bien seƱalar un error? De ser asĆ­, Āæpor quĆ© estĆ”s haciendo eso conmigo ahora mismo?Ā» DĆ©jalo responder. AyĆŗdalo a ver que el juego del relativismo puede ser jugado fĆ”cilmente al revĆ©s. Si dice: «¿QuiĆ©n eres tĆŗ para juzgar?Ā», pregunta: «¿QuiĆ©n eres tĆŗ para encontrar falta?Ā»

El punto no es ser astuto o simplista, sino mÔs bien mostrarle que se estÔ escondiendo del problema real: su propia culpa delante de Dios. Reafírmale que no estÔs menospreciÔndolo. Por el contrario, solo estÔs dÔndole información que pudiera rescatarlo, alejÔndolo de su pecado y culpa y llevÔndolo a la misericordia de Dios.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Gregory Koukl
Gregory Koukl

Gregory Koukl es presidente de Stand to Reason (STR.org) y autor de Tactics: A Game Plan for Discussing Your Christian Convictions y The Story of Reality: How the World Began, How It Ends, and Everything Important that Happens in Between.

ĀæEs esta vida lo Ćŗnico que existe?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæEs esta vida lo Ćŗnico que existe?

Bruce P. Baugus

Nota del editor: Este es el undƩcimo capƭtulo en la serie Dando una respuesta, publicada por Tabletalk Magazine.

Dios Ā«ha puesto la eternidad en sus corazonesĀ», dice el Predicador acerca de los hijos de los hombres (Ec 3:11). La idea no es solo que conservamos un concepto intelectual o una noción de la eternidad sino que tenemos un sentido profundamente arraigado de que nuestra vida actual en este mundo no es lo Ćŗnico que existe, que hay un Ā«para siempreĀ» que hace que esta vida sea mucho mĆ”s transcendental de lo que muchos se atreven a imaginar, y que revela la vanidad de vivir solo para las cosas de este siglo. 

Es imposible entender las obras y enseñanzas de Jesús sin presuponer la existencia eterna del ser humano.

Esta consciencia de la eternidad pertenece a lo que Juan Calvino llama el sensus divinitatis, e inevitablemente orienta aun a los no regenerados a nuestro futuro eterno. Esto es evidente en la fascinación humana con la vida despuĆ©s de la muerte y la manera en la que hablamos de los que han Ā«partidoĀ». TambiĆ©n es visible en cómo los humanos religiosos se han portado en todas las Ć©pocas, incluyendo la nuestra. Lo que nos sucede despuĆ©s de la muerte es una doctrina cardinal en casi todas las religiones y normalmente se considera como algo decisivo para la forma en que debemos vivir esta vida en preparación para lo que sigue. 

Que la eternidad estĆ© en nuestros corazones es una de las razones por las cuales las personas que estĆ”n dedicadas a la bĆŗsqueda de placeres temporales comĆŗnmente encuentran la vida tan vacĆ­a. Como observa C.S. Lewis, nuestros anhelos son mĆ”s profundos y llegan mĆ”s lejos y aspiran a cosas mucho mĆ”s altas de lo que cualquier cosa a la mano puede satisfacer. Vivir para el presente exige que reprimamos activamente este sentir interno de la eternidad y que neguemos nuestros anhelos (y aspiraciones) mĆ”s profundas a fin de tranquilizarnos a nosotros mismos con anhelos mucho mĆ”s superficiales. 

Curiosamente, los antiguos epicĆŗreos identificaron el miedo a la muerte como el mayor obstĆ”culo para una vida entregada a los placeres temporales; una evidencia mĆ”s del sentido universal de la eternidad (y la expectativa de juicio). Para librarse del miedo a la muerte, idearon  una antropologĆ­a atomista en la cual no somos nada mĆ”s que seres materiales sensibles. Su Ćŗnica esperanza, en otras palabras, era que la muerte fuera en realidad nuestro destino final. AhĆ­ es donde mĆ”s o menos donde muchos estadounidenses se encuentran en la actualidad y es uno de los propulsores detrĆ”s de la aceptación popular del naturalismo metafĆ­sico en el Occidente secular. Si la muerte no es nuestro destino final, debemos enfrentarnos a la vanidad de cualquier vida no vivida para la eternidad. 

No obstante, sin importar cuĆ”n vigorosamente uno niegue la vida despuĆ©s de la muerte, la sensación de que hay algo mĆ”s allĆ” que solo esta vida persiste obstinadamente; tan obstinadamente que Immanuel Kant, quien negaba que alguien pudiera saber tal cosa, sin embargo, admitió que debemos creer por lo menos que existe la vida despuĆ©s de la muerte para vivir correctamente en esta vida. 

Kant estaba parcialmente en lo correcto, la razón sola Ā«no puedeĀ» penetrar la eternidad para descubrir Ā«la obra que Dios ha hecho desde el principio y hasta el finĀ» (Ec 3:11). Y aun asĆ­, el sentido de eternidad estĆ” impreso en nuestros corazones tan firmemente como lo estĆ” la conciencia de Dios y de la obra de la ley (Rom 1:19-22; 2:14-16). Nuestras conciencias, deseos, aspiraciones y miedos nos traicionan. 

JesĆŗs no se movĆ­a en una cultura post-ilustrada de agnósticos seculares como muchos de nosotros, pero aun el judaĆ­smo del Segundo Templo tenĆ­a a sus saduceos que negaban la resurrección. Sus negaciones, sin embargo, no detuvieron a JesĆŗs; Ɖl simplemente seƱaló cuĆ”n bĆ”sica es la suposición de una vida despuĆ©s de la muerte (y una resurrección futura) para toda la estructura de la revelación bĆ­blica y sugirió que aquellos que negaban esto no entendĆ­an las Escrituras ni el poder de Dios (Mr 12:18-27). 

La suposición de las Escrituras es tambiĆ©n la suposición de Cristo. Es imposible entender las obras y enseƱanzas de JesĆŗs sin presuponer la existencia eterna del ser humano. JesĆŗs no discutió tanto este tema sino que mĆ”s bien presionó a la gente para que se enfrentaran al dilema en el que se encontraban. Solo hay dos estados eternos: un reino glorioso de paz y justicia en el cual los justos se deleitan completamente en Dios en medio de una creación nueva e incorruptible, y un lugar horrible de tinieblas de afuera, un fuego inextinguible y un tormento que hace crujir los dientes (Mt 8:11-12; 13:40-42, 49-50; 22:1-13; 24:36-25:46). Cristo habló de estos dos estados en tĆ©rminos claros, dio advertencias sobrias e hizo promesas preciosas basadas en sus realidades. 

Es mĆ”s, JesĆŗs afirma audazmente que el destino eterno de cada persona depende de si uno lo recibe a Ɖl por fe tal como Ɖl se nos es ofrecido en el Evangelio o si uno lo rechaza para presentarse ante  Dios en el juicio final con solo nuestra conciencia condenatoria como abogada. 

«Yo soy la resurrección y la vida», Jesús le dijo a Marta: «El que cree en mí, aunque muera, vivirÔ, y todo el que vive y cree en mí, no morirÔ jamÔs» (Jn 11:25-26). A continuación, le hizo directamente a ella y a cada uno de nosotros la pregunta crucial: «¿Crees esto?»

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Bruce P. Baugus
Bruce P. Baugus

El Dr. Bruce P. Baugus es profesor asociado de filosofĆ­a y teologĆ­a en el Reformed Theological Seminary en Jackson, Mississippi, y es un anciano docente en la Iglesia Presbiteriana en Estados Unidos. Es autor de Reformed Moral Theology.

ĀæEs JesĆŗs realmente Dios?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæEs JesĆŗs realmente Dios?

James R. White

Nota del editor: Este es el dƩcimo capƭtulo en la serie Dando una respuesta, publicada por Tabletalk Magazine.

No es posible que los cristianos crean que el Dios que creó este vasto universo realmente entró en Su propia creación como hijo de un carpintero en un rincón sin importancia del Imperio Romano hace casi dos mil años, ¿verdad? Seguramente, los cristianos solo estÔn haciendo una declaración teológica cuando hablan de la deidad de Cristo, ¿no es así? Ellos no pueden creer que Jesús es realmente el Dios-hombre, el Creador en medio de Su propia creación, ¿cierto?

Tan increĆ­ble como pueda sonar, eso es exactamente lo que los creyentes cristianos afirman. Es mĆ”s, en realidad creemos que esa es la Ćŗnica manera consistente de leer los escritos de Sus discĆ­pulos. De hecho, las propias palabras de JesĆŗs, cuando son leĆ­das en el contexto del judaĆ­smo del primer siglo, indican claramente que Ɖl se veĆ­a a SĆ­ mismo como el Hijo de Dios que habĆ­a descendido del cielo. Una de esas indicaciones puede derivarse del Evangelio generalmente considerado como el mĆ”s antiguo, el Evangelio de Marcos. Cuando JesĆŗs se presentó en Su juicio ante el sanedrĆ­n judĆ­o, le preguntaron solemnemente: ā€œĀæEres tĆŗ el Cristo, el Hijo del Bendito?ā€ Su respuesta fue directa: ā€œYo soy; y verĆ©is al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo con las nubes del cieloā€ (Mr 14:61-62). Es posible que los lectores modernos pasen por alto el significado de las palabras de JesĆŗs, pero Sus oyentes seguramente no lo hicieron. Ellos sabĆ­an que Ɖl se estaba basando en dos pasajes muy bien conocidos y significativos de las Escrituras hebreas, el Salmo 110:1 y Daniel 7:13, este Ćŗltimo presentando una figura divina que tiene seguidores que le adoran. La respuesta fue rĆ”pida: ā€œEntonces el sumo sacerdote, rasgando sus ropas, dijo: ā€˜ĀæQuĆ© necesidad tenemos de mĆ”s testigos? HabĆ©is oĆ­do la blasfemia; ĀæquĆ© os parece?’ Y todos le condenaron, diciendo que era reo de muerteā€ (Mr 14:63-64). Aquellos que escucharon Sus palabras sabĆ­an muy bien lo que significaban.

La tumba vacĆ­a es un testimonio silencioso de la veracidad de las afirmaciones de JesĆŗs.

Anteriormente en Su ministerio, despuĆ©s de realizar una sanación milagrosa, JesĆŗs hizo una declaración similar que tambiĆ©n terminó bajo acusación de blasfemia. En el Evangelio de Juan, JesĆŗs defendió Su curación de un hombre en el dĆ­a de reposo diciendo: ā€œHasta ahora mi Padre trabaja, y yo tambiĆ©n trabajoā€ (Jn 5:17). AquĆ­ JesĆŗs apela al hecho de que Dios trabaja en el dĆ­a de reposo, sosteniendo el universo. Ɖl se refirió a Dios como Su propio Padre de una manera Ćŗnica, y reclamó la misma prerrogativa. Y nuevamente Sus oyentes entendieron la importancia de Sus palabras: ā€œEntonces, por esta causa, los judĆ­os aĆŗn mĆ”s procuraban matarle, porque no solo violaba el dĆ­a de reposo, sino que tambiĆ©n llamaba a Dios Su propio Padre, haciĆ©ndose igual a Diosā€ (Jn 5:18). Los judĆ­os no buscaban matarlo por simplemente estar confundido o ser arrogante. Ellos entendieron Sus palabras como blasfemia, la pena para la cual era la muerte. JesĆŗs no los corrigió, sino que inició una larga exposición sobre Su perfecta armonĆ­a con el Padre.

Por supuesto, JesĆŗs tambiĆ©n afirmó tener autoridad sobre la muerte misma, ilustrada no solo al levantar de entre los muertos a un hombre llamado LĆ”zaro, pĆŗblicamente, frente a Sus enemigos (cap. 11), sino tambiĆ©n en Su afirmación de que Ɖl darĆ­a Su vida y la volverĆ­a a tomar (Jn 10:17-18), una promesa que cumplió al resucitar de la muerte despuĆ©s de Su crucifixión. Siempre es sabio considerar bien las palabras de Alguien que no solo predice Su muerte (pues es algo que muchos hombres sabios han hecho a lo largo de los siglos), sino que al mismo tiempo afirma que tomarĆ” Su vida y se levantarĆ” de entre los muertos (algo que solamente JesĆŗs ha predicho y cumplido). La tumba vacĆ­a es un testimonio silencioso de la veracidad de las afirmaciones de JesĆŗs.

Por consiguiente, no nos sorprende que los seguidores originales de JesĆŗs, los apóstoles, hayan escrito en sus cartas frases como ā€œnuestro gran Dios y Salvador Cristo JesĆŗsā€ (Tit 2:13; 2 Pe 1:1) y el ā€œSeƱor de gloriaā€ (1 Co 2:8). El apóstol Pablo aun incluyó a JesĆŗs en una versión ampliada de la antigua oración judĆ­a conocida como el ShemĆ”, identificĆ”ndolo con el Dios de Israel (8:6) al igual que otros hicieron la misma afirmación (Jn 12:41; Heb 1:10-12). El excelso lenguaje que usaron para describir a JesĆŗs nunca podrĆ­a ser usado para referirse a un simple hombre. No, ellos claramente creĆ­an que JesĆŗs era el Dios-hombre, verdaderamente hombre pero verdaderamente Dios.

Evidentemente, si el Creador ha invadido Su propia creación, no podemos escondernos de lo que Ɖl demanda de nosotros. No podemos ser neutrales acerca de JesĆŗs. Ɖl llama a todas las personas, en todo lugar, a que se arrepientan, crean y  doblen sus rodillas ante Ɖl. Porque Ɖl es verdaderamente digno de nuestra alabanza y lealtad.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
James R. White
James R. White

El Dr. James R. White es el director de Alpha and Omega Ministries y autor de numerosos libros, incluyendo What Every Christian Needs to Know About the Qur’an [Lo que todo cristiano necesita saber sobre el CorĆ”n].

ĀæPuedo encontrar contentamiento en la jactancia?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæPuedo encontrar contentamiento en la jactancia?

Tyler Kenney

Nota del editor: Este es el noveno capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta,publicada por Tabletalk Magazine. 

El hecho de que cuando vemos la bondad de Dios para con los demĆ”s, en vez de regocijarnos con ellos y alabar a Dios, nos volvamos envidiosos, antagonistas de su felicidad y descontentos con nuestra propia situación, es una condición triste de nuestros corazones caĆ­dos. En vez de celebrar y bendecir a Dios por las cosas buenas que les ha dado —un matrimonio feliz, hijos, habilidades y talentos naturales, Ć©xito financiero o ministerial— nos sentimos intimidados, excluidos o abandonados.

Aunque esta respuesta pecaminosa es comĆŗn a todas las personas, es una lucha para los cristianos porque sabemos que nuestros corazones no deben responder de esta manera. Sabemos que Dios ya ha sido indescriptiblemente misericordioso con nosotros al darnos toda bendición espiritual en Cristo (Ef 1:3), y que por lo tanto, deberĆ­amos estar perfectamente contentos en cualquiera que sea nuestra situación porque ya tenemos todas las cosas en Cristo (1 Co 3:21).

El verdadero contentamiento viene cuando recordamos nuestra completa indignidad para que se nos dƩ algo bueno.

Pero el conocer la Palabra de Dios y el obedecerla genuinamente son dos cosas diferentes, y a menudo en nuestra santificación percibimos la brecha que existe entre ambas. No obstante, el EspĆ­ritu Santo no nos abandona a nuestra propia suerte, sino que nos equipa y empodera para obrar segĆŗn lo que Ɖl ha ordenado.

Un pasaje que puede ser especialmente Ćŗtil en la lucha por el contentamiento se encuentra en las enseƱanzas de Pablo a la iglesia de Corinto. El apóstol Pablo aborda en 1 Corintios el problema del culto a la personalidad que la iglesia estĆ” presentando, donde algunos dicen: ā€œYo soy de Pabloā€, y otros: ā€œYo soy de Apolosā€, causando contiendas y divisiones entre ellos mismos. Al analizar tal comportamiento, Pablo discierne que el hecho de que se agrupen en torno a predicadores bien conocidos proviene de un deseo mundano de exaltarse a sĆ­ mismos a travĆ©s de dicha asociación. En otras palabras, al favorecer a un lĆ­der religioso en particular, la gente estĆ” tratando de jactarse (4:6). En lugar de estar contentos con lo que son o lo que tienen, estĆ”n tratando de colocarse por encima de los demĆ”s en la iglesia.

Algunos entre ellos favorecen a Pablo, probablemente porque Ć©l era un apóstol y el primero en traer el Evangelio y establecer una iglesia en Corinto. Muchos habrĆ­an aprendido los fundamentos de la fe con Pablo mientras Ć©l les enseƱaba la Palabra de Dios durante dieciocho meses (Hch 18:11). Algunos incluso podĆ­an jactarse de haber sido bautizados por Ć©l (1 Co 1:14–16).

Otros en la iglesia favorecen a Apolos. A diferencia de Pablo, quien hablaba ā€œno con palabras elocuentesā€ sino ā€œcon debilidad, y con temor y mucho temblorā€ (1:17; 2:3), Apolos era un ā€œhombre elocuenteā€ que, durante su estadĆ­a en Corintio, ā€œrefutaba vigorosamente en pĆŗblico a los judĆ­osā€ (Hch 18:24–28). QuizĆ”s aquellos que se jactaban de Ć©l estaban entre sus discĆ­pulos y habĆ­an venido a compartir sobre sus dones y su reputación.

AdemĆ”s de estos, hay otros grupos en la iglesia que, por alguna razón u otra, se jactan en Cefas o en Cristo frente a los demĆ”s (1 Co 1:12). Cada grupo tiene su propio campeón, y ciertamente son lĆ­deres dignos de ser seguidos, pero Pablo discierne en medio de todas estas facciones, no el resultado noble de la lealtad o convicción espiritual, sino la pura y simple mundanalidad. Ɖl lo describe como un comportamiento de ā€œcarnalesā€ (1 Co 3:4 RV60), y como parte de su corrección, le recuerda a la iglesia la razón por la que deben estar unidos en lugar de divididos. Ɖl les escribe, diciendo:

Pues considerad, hermanos, vuestro llamamiento; no hubo muchos sabios conforme a la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios; y Dios ha escogido lo dĆ©bil del mundo, para avergonzar a lo que es fuerte; y lo vil y despreciado del mundo ha escogido Dios; lo que no es, para anular lo que es; para que nadie se jacte delante de Dios. (1 Co 1:26–29)

Ante el tribalismo de los corintios, Pablo restablece la base de su unidad al recordarles lo que tienen en comĆŗn: todos ellos son esencialmente un grupo de don nadies a quienes, precisamente por su falta de distinción, Dios se ha complacido en llamarles pueblo Suyo. Por mĆ”s que intenten superarse unos a otros, todos son tan insignificantes que cualquier competencia entre ellos es irrelevante. Es mĆ”s, ser el mĆ”s sabio, el mĆ”s poderoso o el mĆ”s distinguido no es lo que a Dios le importa. De hecho, como expresa 1 Corintios 1:29-31, ser una gran persona ā€œconforme a la carneā€ (v. 26) y poner la confianza en eso (jactarse en sĆ­ mismo), es la antĆ­tesis del motivo por el cual Dios los escogió. Ɖl los eligió y los unió a Cristo JesĆŗs a fin de que Cristo fuese su ā€œsabidurĆ­a de Dios, y justificación, y santificación, y redenciónā€.

Los intentos que los corintios hacen para exaltarse a sĆ­ mismos se oponen a los propósitos de Dios para con ellos en Cristo, propósitos que implican ā€œque nadie se jacte delante de Diosā€, sino que reconozcan y se apropien de todo lo que Cristo ya ha hecho por ellos, y que por consiguiente, Ā«se glorĆ­e[n] (jacten) en el SeƱorĀ».

Este pasaje nos recuerda lo que produce y lo que no produce contentamiento verdadero. El buscar ser exaltados por medio de nuestros propios logros o asociaciones es un engaƱo que divide a la Iglesia de Cristo y que roba la gloria que le pertenece solo a Ɖl. Este es el problema de envidiar las bendiciones de los demĆ”s y estar descontentos: revela que estamos buscando significado en los elogios, las posesiones o el poder de este mundo, todos los cuales al final de cuentas, fracasan.

El verdadero contentamiento viene cuando nuestra jactancia estĆ” en el SeƱor. Lo experimentamos cuando recordamos nuestra completa indignidad para que se nos dĆ© algo bueno, recibimos el ā€œdon inefableā€ de Dios para nosotros en Cristo (2 Co 9:15) y reconocemos con sincera gratitud y sobreabundante alabanza que cada dĆ”diva, ya sea para nosotros o para otros, es sabia y amorosamente dada por Dios segĆŗn Sus buenos propósitos para con todo Su pueblo.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Tyler Kenney
Tyler Kenney

Tyler Kenney es gerente de contenido digital en Ligonier Ministries y graduado del Bethlehem Seminary en Minneapolis.

ĀæHay solamente un camino de salvación?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

¿Hay solamente un camino de salvación?

James Anderson

Nota del editor: Este es el octavo capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta,publicada por Tabletalk Magazine. 

ā€œA tu maneraā€, proclamaba Burger King en la dĆ©cada de los 70 con un eslogan que reflejaba el creciente individualismo, consumismo y pluralismo occidental. Otras empresas siguieron su ejemplo al prometernos que podrĆ­amos tener sus productos a nuestra manera: personalizados a nuestros gustos particulares y entregados bajo nuestras condiciones especĆ­ficas. Por lo tanto, no es de extraƱar que los occidentales traigan la misma agenda a la religión. La idea de que no tenemos opción en cuanto a cómo ser salvos es un anatema para el consumidor espiritual de nuestros dĆ­as; queremos la salvación a nuestra manera.

La objeción sobre lo injusto de la salvación también refleja presupociones erróneas sobre quién es el que define la salvación.

Parece que el pluralismo religioso se ha convertido en la opción por defecto en nuestra cultura. Sin embargo, no importa cuÔn grande sea la presión para conformarnos o transigir, los cristianos debemos permanecer firmes e insistir en que solo hay un camino de salvación, es decir, la fe en Jesucristo. La razón es simple: esto es exactamente lo que el mismo Jesús enseñó.

JesĆŗs afirmó que habĆ­a sido enviado al mundo con un propósito primordial: que los que crean en Ɖl no se pierdan, mas tengan vida eterna (Jn 3:14-17). La fe en JesĆŗs es tanto suficiente como necesaria para la salvación; los que no crean en Ɖl no tendrĆ”n vida eterna (vv.18, 36; ver 8:24). Solo los que ā€œcomenā€ de JesĆŗs vivirĆ”n (6:53-58). Y como si el asunto necesitara mĆ”s aclaración, JesĆŗs no dejó ninguna duda en estas palabras a Sus discĆ­pulos: ā€œYo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mĆ­ā€ (14:6; ver Mt 11:27).

Los apóstoles de Cristo confirmaron Su mensaje predicando de manera consistente que la salvación por la fe sola en Cristo solo (Hch 2:39; 4:12; 16:31; 20:20-21; Rom 10:9-17; 1 Jn 2:22-25; 4:14-15; 5:12-13). El mensaje del Nuevo Testamento difĆ­cilmente podrĆ­a ser mĆ”s claro: si no eres salvo por medio de JesĆŗs, no eres salvo. El pluralista moderno puede permitir que Cristo sea uno de los muchos caminos de salvación, pero, como expresó C. S. Lewis, Cristo mismo no dejó abierta esa posibilidad. O Ɖl es SeƱor de todo, o no es SeƱor en absoluto.

Sin embargo, tales afirmaciones exclusivistas ofenden grandemente a la gente moderna. ¿Acaso no es arrogante que los cristianos insistan en que Jesús es el único camino a Dios? ¿No implica eso que los que profesan otras religiones estÔn equivocados? Sí, lo hace. Pero observa bien: los pluralistas religiosos insinúan que los defensores del cristianismo estÔn equivocados. De hecho, insinúan (y de forma arrogante) que Jesús estaba equivocado. Si es arrogante insinuar que las religiones no cristianas estÔn en el error, los pluralistas deben ser igual de arrogantes al insinuar que el cristianismo, y cualquier otra religión exclusivista, estÔ en el error. La acusación de arrogancia inevitablemente rebota en el crítico.

Otra objeción común es que es injusto negarle la salvación a los que sinceramente siguen otras religiones. ¿Por qué solo los cristianos debieran ser salvados? Esta queja expone una falta de comprensión fundamental del Evangelio. La salvación es por la gracia sola: Dios no tiene la obligación de ofrecerle a nadie ni siquiera un camino de salvación, mucho menos múltiples caminos. Cualquiera que oye el Evangelio, lo oye exclusivamente por misericordia divina.

La objeción sobre lo injusto de la salvación tambiĆ©n refleja presupociones erróneas sobre quiĆ©n es el que define la salvación. Ciertamente, le corresponde a nuestro Creador, no a nosotros, diagnosticar nuestro problema y prescribir un remedio. El pluralista aborda la salvación como si fuera un tratamiento para el pelo: deberĆ­as poder elegir tu color, tu estilo, etc., todo de acuerdo a tus propias preferencias. Lo que mejor funcione para ti . Pero ĀæquĆ© pasa si la salvación es mĆ”s como un tratamiento mĆ©dico para una enfermedad mortal? Si solo hay una medicina que en realidad puede curar la enfermedad, serĆ­a extremadamente necio abogar por el ā€œpluralismo mĆ©dicoā€, una visión de que el tratamiento debe ser ā€œa tu maneraā€, y serĆ­a absurdo acusar al doctor de injusticia por prescribir el Ćŗnico medicamento que funciona.

El asunto deberĆ­a ser obvio: la receta debe ser adecuada para el diagnóstico. Si el problema humano bĆ”sico es como la Biblia lo describe, que somos pecadores bajo el justo juicio de Dios, incapaces incluso de comenzar a hacer una expiación satisfactoria por nuestros propios pecados, entonces solo el cristianismo presenta una solución que aborda el problema de forma adecuada. Ninguna otra religión ofrece un Mediador perfecto entre Dios y el hombre que quita la enemistad entre nosotros y nuestro Creador al soportar la pena por nuestros pecados en nuestro lugar (Rom 5:6-11; 2 Co 5:18-21; 1 Tim 2:5-6).

Si la Biblia tiene razón en cuanto a nuestra grave situación, JesĆŗs debe ser el Ćŗnico camino de salvación, y nuestro deber tiene que ser proclamarlo a Ɖl como el Ćŗnico camino. El amor a Dios, el amor a Cristo, el amor a nuestro prójimo y el amor a la verdad no nos dejan otra alternativa.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
James Anderson
James Anderson

El Dr. James N. Anderson es Profesor Carl W. McMurray de TeologĆ­a y FilosofĆ­a en el Reformed Theological Seminary en Charlotte, N.C., y es ministro ordenado en la Associate Reformed Presbyterian Church (Iglesia Presbiteriana Reformada Asociada). Es el maestro de la serie de enseƱanza de Ligonier Exploring Islam y autor de What’s Your Worldview?

ĀæA Dios le importa?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæA Dios le importa?

John Blanchard

Nota del editor: Este es el sĆ©ptimo capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta,publicada por Tabletalk Magazine. 

En un debate en la Universidad de Oxford en 1998, Peter Atkins, entonces profesor de quĆ­mica fĆ­sica en el Lincoln College de dicha universidad, se burló de los teĆ­stas por creer que ā€œhay algo allĆ” afuera, algo desconocido allĆ” arriba, a lo que tenemos que doblegarnos en todo momentoĀ». Esta era su manera de reflejar su fuerte ateĆ­smo y, aƱos mĆ”s tarde, cuando se le pidió en televisión que diera su punto de vista sobre la existencia o no de Dios, contestó: Ā«Bueno, es bastante sencillo, no hay ningunoĀ». La pregunta «¿A Dios le importa?Ā» es un sinsentido para los que estĆ”n de acuerdo con Atkins.

Los deĆ­stas son diferentes. Ellos creen en la existencia de Dios, pero afirman que despuĆ©s de que Ɖl creó el mundo, se alejó de este. Ellos ven a Dios como un encargado de mantenimiento que delimita un campo de fĆŗtbol y pone los arcos, luego observa el partido desde las gradas, sin apoyar a ningĆŗn equipo y sin interĆ©s alguno en el resultado. EspecĆ­ficamente, ellos niegan que a Dios le importen nuestras debilidades y fracasos, y que alguna vez podamos orar por Su ayuda.

Cuando pensamos en la manera en que a veces tratamos a Dios, Su cuidado infalible por nosotros es ciertamente asombroso.

La Biblia pinta un cuadro muy diferente, y las primeras pinceladas se dejan ver muy temprano. DespuĆ©s de que nuestros primeros padres deliberadamente le dieron la espalda a Dios  y arruinaron su relación con Ɖl, las primeras palabras que Dios le dice a AdĆ”n fueron: ā€œĀæDónde estĆ”s?ā€. Como Dios es omnisciente (Ɖl lo sabe todo), esta era una pregunta retórica. Dios estaba dando a los primeros pecadores del mundo la oportunidad de confesar sus pecados y buscar Su perdón. Cuando ellos se rehusaron, Dios los castigó justamente pero al mismo tiempo mostró Su amoroso cuidado por la humanidad caĆ­da al prometer que aunque un nuevo y arruinado orden mundial se habĆ­a establecido, Ɖl enviarĆ­a a un Redentor para rescatar al hombre de su autoinfligido desastre, una promesa cumplida por el SeƱor Jesucristo, quien ā€œvino al mundo para salvar a los pecadoresā€. (1 Tim 1:15; ver Gn 3:15).

El cuidado de Dios por Su pueblo, como nación y como individuos, corre como un hilo de plata a travĆ©s del registro bĆ­blico de la historia de la humanidad. Ɖl le asegura a uno de los salmistas: ā€œPorque en mĆ­ ha puesto Su amor, yo entonces lo librarĆ©; lo exaltarĆ©, porque ha conocido mi nombre. Me invocarĆ”, y le responderĆ©; yo estarĆ© con Ć©l en la angustia; lo rescatarĆ© y lo honrarĆ©ā€ (Sal 91:14-15).

Luego de que Dios rescatara milagrosamente a Su pueblo de la esclavitud en Egipto, ellos pasaron cuarenta aƱos vagando por el desierto en su camino hacia la tierra prometida. A pesar de su frecuente rebelión, Dios proveyó para todas sus necesidades. Tiempo despuĆ©s se les recordó que: ā€œPor cuarenta aƱos el SeƱor tu Dios ha estado contigo; nada te ha faltadoā€ (Dt 2:7). Como otro escritor dijo: ā€œEn su angustia clamaron al SeƱor, y Ć‰l los libró de sus afliccionesā€ (Sal 107:6).

Una y otra vez, individuos testificaron del cuidado infalible de Dios. Un creyente rico llamado Job, atravesó un trauma horrible, incluyendo la pĆ©rdida repentina de todo su ganado, la muerte de sus diez hijos en una tormenta violenta, enfermedades espantosas  y desfiguraciones que le dejaron irreconocible. Todo esto lo llevó a clamar: ā€œMi espĆ­ritu estĆ” quebrantado, mis dĆ­as extinguidos, el sepulcro estĆ” preparado para mĆ­ā€ (Job 17:1). Sin embargo, a pesar de que su fe fue severamente sacudida, nunca la perdió, y reconoció ante Dios: ā€œVida y misericordia me has concedido, y tu cuidado ha guardado mi espĆ­ritu (Job 10:12).

Uno de los profetas de Dios aseguró a sus oyentes que: ā€œel SeƱor de los ejĆ©rcitos ha visitado Su rebaƱoā€ (Zac 10:3), y David, el rey de Israel, cuya vida tuvo serios altibajos, testificó: ā€œel SeƱor es mi pastor, nada me faltarĆ”ā€ (Sal 23:1).

Cuando pensamos en la manera en que a veces tratamos a Dios, Su cuidado infalible por nosotros es ciertamente asombroso. No es de extraƱar que David pregunte: ā€œĀæQuĆ© es el hombre para que de Ć©l te acuerdes, y el hijo del hombre para que lo cuides?ā€ (Sal 8:4). Nunca seremos capaces de comprender plenamente la respuesta a esta pregunta, pero la verdad a la que apunta deberĆ­a animarnos a responder con gratitud a esta promesa: ā€œHumillaos, pues, bajo la poderosa mano de Dios… echando toda vuestra ansiedad sobre Ɖl, porque Ɖl tiene cuidado de vosotrosā€ (1 Pe 5:6-7).

Una cosa mĆ”s. La Biblia dice que la religión que es ā€œpura y sin mĆ”cula delante de nuestro Dios y Padreā€ incluye cuidar a ā€œlos huĆ©rfanos y a las viudas en sus afliccionesā€ (Stg 1:27). Esta es la descripción abreviada de la Biblia respecto a nuestra responsabilidad de ayudar a satisfacer las necesidades de los pobres, los desposeĆ­dos, los desfavorecidos, los enfermos, los discapacitados, los que se sienten solos, los vulnerables y muchos otros cuyas necesidades son mucho mayores que las nuestras. A Dios sĆ­ le importa, y a nosotros tambiĆ©n deberĆ­a importarnos.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
John Blanchard
John Blanchard

El Dr. John Blanchard es un predicador, profesor y apologista que vive en Banstead, Inglaterra. Es autor de varios libros, entre ellos Últimas preguntas y ¿Qué ha pasado con el infierno?

ĀæEs Dios injusto?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæEs Dios injusto?

Jared Oliphint

Nota del editor: Este es el sexto capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta, publicada por Tabletalk Magazine.

La frase debió haber dado vueltas una y otra vez en la mente de AdĆ”n luego de haber mordido el fruto prohibido: ā€œEl dĆ­a que de Ć©l comieres ciertamente morirĆ”sā€ (Gn 2:17). Este fue el dĆ­a que comió de Ć©l, asĆ­ que este era el dĆ­a en el que Ć©l ciertamente morirĆ­a. No puedo imaginar el terror que sintió AdĆ”n mientras cosĆ­a algunas hojas de higuera como ropa improvisada. AdĆ”n tenĆ­a los dĆ­as contados antes de su inevitable castigo; el dĆ­a del juicio habĆ­a llegado.

Aunque Dios introdujo la justicia terrenal ese dĆ­a, tambiĆ©n refrenó todo el peso de Su juicio y le concedió a AdĆ”n y al ahora mundo pecaminoso, una sentencia retardada. Su misericordioso retraso de juicio final estableció un compasivo pero a veces frustrante patrón para nuestra batalla entre el pecado y la justicia; no toda la maldad terrenal verĆ” una justa respuesta terrenal. 

El Viernes Santo arruina cada intento simplista de abordar la justicia de Dios.

A medida que Dios retenĆ­a la muerte inmediata cuando AdĆ”n tragó esa primera mordida del fruto prohibido, tambiĆ©n les mostraba dos nuevas ideas: la gracia y la misericordia. Lo opuesto a la justicia es la injusticia, pero el complemento de la justicia es la misericordia. Tanto la justicia como la misericordia fluyen del buen carĆ”cter de Dios, y en el dĆ­a en que la creación necesitaba de la misericordia para sobrevivir, Dios prometió un Salvador (Gn 3:15). 

Pero Āæcómo conocemos el carĆ”cter de Dios? Cuando los escĆ©pticos apuntan al mundo y declaran que las cosas no son como deberĆ­an ser, los creyentes pueden exclamar un enĆ©rgico ā€œĀ”AmĆ©n!ā€ Pero cuando el escĆ©ptico entonces seƱala y acusa a Dios de injusticia y maldad, el escĆ©ptico y el creyente deben separarse doctrinalmente. 

Pocos escĆ©pticos afirman simultĆ”neamente que (1) ā€œDios existeā€ y (2) ā€œel dios en el que genuinamente creo es injustoā€. Las acusaciones tĆ­picamente vienen de aquellos que esperan exponer un conflicto entre la existencia de Dios y las tragedias injustas, sin embargo, existe una diferencia esencial entre la responsabilidad del hombre bajo la ley de Dios y la relación de Dios con las leyes que Ɖl crea y revela. Las leyes creadas son divinamente forjadas para circunstancias particulares, terrenales y algunas veces temporales. Dios no se hace responsable ante una ā€œleyā€ suprema separada de Su naturaleza. El escĆ©ptico que hace a Dios responsable de las leyes que Ɖl creó malentiende fatalmente la relación Creador-criatura.

ĀæY quĆ© del escĆ©ptico que ve injusticias en la Biblia? ĀæCómo la naturaleza perfecta y justa de Dios armoniza con todo tipo de historias y eventos en la Escritura donde el pueblo de Dios, y aun Dios mismo, parece que aprueba u ordena las injusticias?

El Antiguo Testamento desvela el acto nĆŗmero 1 de la batalla por la justicia suprema. Debido a que el dĆ­a de juicio fue pospuesto despuĆ©s del EdĆ©n, la injusticia a menudo prospera. Dios solo arrojó sombras temporales y terrenales del juicio pendiente y final. Compara las narrativas de conquista en JosuĆ© con cualquier capĆ­tulo de Apocalipsis. JosuĆ© suena tĆ­mido comparado a los dragones, bestias y fuego del Apocalipsis. Aunque el Apocalipsis entrega su mensaje por medio a sĆ­mbolos velados e imĆ”genes fantĆ”sticas, el mensaje no es solo para dar un espectĆ”culo: el mundo se acabarĆ” violentamente. Antes de su final, el pueblo del pacto de Dios clama para que Ɖl ponga fin a las injusticias que incluyen traición, esclavitud, exilio y muerte. No puedes leer los Salmos sin hacer eco de lo que los santos del Antiguo Testamento sintieron: ā€œĀæSerĆ”n respondidos mis clamores?ā€. 

Alguien sĆ­ respondió. Pero la liberación definitiva de la injusticia se desarrollarĆ­a en una historia de dos partes (Jn 12:31; Ap 14:7). Al centro, encontramos a Cristo en un monte; el segundo AdĆ”n, esperando en un huerto diferente (GetsemanĆ­) en agonĆ­a anticipada por el juicio inmerecido que inevitablemente vendrĆ­a de Su Padre (Lc 22:44). De todas las injusticias, la mayor y por mucho, tomó lugar en ese intercambio misterioso: dĆ­a de juicio derramado sobre Cristo mientras Ɖl compraba la gloria final para una nueva creación. El Viernes Santo arruina cada intento simplista de abordar la justicia de Dios. Ese dĆ­a, la cruz de madera llevó a un clĆ­max el cumplimiento de la promesa misericordiosa de Dios al primer AdĆ”n (Gn 3:15). 

Tres dĆ­as mĆ”s tarde, la resurrección de Cristo sentenció a la muerte y al diablo a la pena capital. Pablo le llamó a esa resurrección inaugural las ā€œprimiciasā€ para los creyentes (1 Co 15:20-23). Si Cristo es las primicias [primer fruto], nosotros somos los ā€œproximiciosā€ [próximos frutos], esperando unirnos a la cosecha de resurrección al final de esta fase de la historia. 

Cristo nunca minimizó la realidad del injusto aguijón de la muerte (Jn 11:35-38), sino que sabiendo cómo culminarĆ­a Su dramĆ”tica historia, ofrece el consuelo que soporta las injusticias temporales. Nuestra resurrección inevitable y nuestro nuevo hogar en los cielos nuevos y la tierra nueva, al fin redimirĆ”n esa primera y vieja injusticia en esta vieja tierra. Por ahora, la injusticia invade y permea el aire terrenal que respiramos. El sufrimiento y la tragedia deben ser tomados seriamente y manejados con sensibilidad y cuidado pastoral. Sin embargo, no encontraremos soluciones finales —ni nuestra esperanza final— en la tierra. El descanso final de la injusticia se hallarĆ” en un nuevo y eterno hogar. Repetimos ā€œĀæHasta cuĆ”ndo, oh SEƑOR?ā€ mientras sabemos que nuestro Salvador justo y misericordioso construye nuestro nuevo hogar aun en el presente (Jn 14:3) para el acto final en ese dĆ­a final.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Jared Oliphint
Jared Oliphint

Jared S. Oliphint es estudiante de doctorado en filosofĆ­a en la A&M University de Texas y estudiante de maestrĆ­a en el Westminster Theological Seminary de Filadelfia.

ĀæExiste un Dios?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæExiste un Dios?

Sinclair B. Ferguson

Nota del editor: Este es el quinto capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta,publicada por Tabletalk Magazine. 

ĀæResponder la pregunta ā€œĀæexiste un Dios?ā€ en aproximadamente 775 palabras? ĀæSerĆ” esta la tarea mĆ”s fĆ”cil que Tabletalk me ha asignado, ya que la respuesta es tan clara? No hay ateos consistentes, solo gente que se esconde de Dios. ā€œLos cielos proclaman la gloria de Dios, y la expansión anuncia la obra de Sus manosā€ (Sal 19:1). Dios es la causa ineludible que sostiene todas las cosas.

JamĆ”s podemos negar al Deus cuya imago somos.

ĀæO serĆ” esta la tarea mĆ”s difĆ­cil que Tabletalk me ha asignado hasta ahora? Una respuesta exhaustiva podrĆ­a llenar toda una biblioteca. Lo que sigue, entonces, serĆ­a solo un fragmento aislado de un capĆ­tulo de uno de los libros de esa biblioteca.

1- Dios el Creador es la Ćŗnica solución al enigma supremo de Gottfried Leibniz y Martin Heidegger: ā€œĀæPor quĆ© hay algo en lugar de nada?ā€.

Ex nihilo nihil fit, ā€œDe la nada, nada provieneā€. Notemos que la nada no es un ā€œpre-algoā€; no es ā€œalgo reducido al mĆ­nimoā€. Nada significa NINGUNA cosa, no hay ALGO. La nada es un concepto imposible de comprender para la mente precisamente porque la nada carece de ā€œrealidadā€ en primera instancia. Transformando el famoso planteamiento de RenĆ© Descartes Cogito, ergo sum (Pienso, luego existo), podemos decir: Quod cogito, non cogito de nihilo (Ya que existo, no puedo concebir la nada). Esto nos lleva a otro pensamiento descartiano: Quod cogito, ergo non possible Deus non est (Ya que pienso, es imposible que Dios no exista). El cosmos, mi existencia y mi habilidad de razonar dependen del hecho de que la vida no surgió y no puede surgir de la nada, sino que requiere un origen racional y razonable. Lo opuesto (tiempo + azar = realidad) es imposible. Ni el tiempo ni el azar son fenómenos pre-cósmicos.

2- Este Dios debe ser el Dios de la Biblia por dos razones. La primera es que solo tal Dios representa un fundamento adecuado para la coherencia fĆ­sica del cosmos como lo conocemos. En segundo lugar, Su existencia es la Ćŗnica base coherente, la reconozcamos o no, para el pensamiento y la comunicación racionales. En consecuencia, el incrĆ©dulo necesariamente debe apoyarse en un fundamento bĆ­blico, tomando prestado de este y hasta robĆ”ndolo intelectualmente, para poder pensar coherentemente y vivir sensatamente. De esta forma, el humanista secular que argumenta que no hay absolutos debe tomar prestado de las premisas bĆ­blicas para evaluar cualquier cosa como buena o mala en sĆ­ misma.

Hace poco realicĆ© un experimento simple, pero descorcentante: dirigir mi mente a pensar en la suposición de que no hay Dios, y luego explorar las implicaciones. Recomiendo encarecidamente que no se realice este experimento mental, ya que conduce ineludiblemente a un lugar oscuro, a un abismo mental donde nada en la vida tiene sentido, de hecho, donde no hay posibilidad de un ā€œsentidoā€ definitivo. AquĆ­, todo lo que consideramos bueno, verdadero, racional, comprensible y hermoso carece de una infraestructura que les dĆ© coherencia a estos conceptos. Por lo tanto, la naturaleza de todo lo que soy y experimento se desmorona de forma radical y se desconecta de mi conciencia acerca de dichos conceptos. Esa ā€œconcienciaā€ que parece comprensible es entonces una fabricación injustificable de mi propia imaginación. Y luego esa imaginación deja de tener coherencia en sĆ­ misma. En esencia, entonces, mi conciencia sumamente compleja se convierte en una serie inexplicable de intrincadas reacciones quĆ­micas sin base racional ni sentido inherente. El ā€œsentidoā€ mismo, en cualquier caso verdaderamente trascendente, es en sĆ­ mismo un concepto sin sentido.

Como investigadores en el peregrinaje del ateĆ­smo consecuente, concluiremos que los ā€œateosā€ que caen en la desesperación, al entregarse a las insufribles conclusiones de sus premisas, son los Ćŗnicos pensadores ateos consistentes que en verdad viven de acuerdo a sus convicciones. Aquellos que afirman tranquilamente ser ateos son desenmascarados porque de hecho rechazan la conclusión de las convicciones que profesan y reprimen lo que en el fondo saben que es verdad (que Dios existe). Esto es exactamente lo que Pablo argumenta en Romanos 1:18-25.

El novelista Martin Amis relató una pregunta que el escritor ruso Yevgeni Yevtushenko le hizo a sir Kiengsley Amis: ā€œĀæEs cierto que eres ateo?ā€ Amis respondió: ā€œSĆ­, pero es mĆ”s que eso: en realidad odio a Diosā€. Lejos de poder negar la existencia de Dios, confesó tanto la existencia de Dios como su propio antagonismo hacia Ɖl.

Amis no estaba solo. Ni un caballero del Imperio BritĆ”nico ni ninguno de nosotros puede dejar de ser la imago Dei (sin importar cuĆ”n mutilada estĆ©). Por tanto, jamĆ”s podemos negar al Deus cuya imago somos. Porque Dios ha puesto una carga sobre nosotros: ā€œTambiĆ©n ha puesto la eternidad en sus corazonesā€ (Ec 3:11). Como dijo AgustĆ­n, nuestros corazones estĆ”n inquietos hasta que hallamos nuestro descanso en Ɖl.

ĀæPor quĆ© entonces la Biblia no pregunta si hay un Dios? Porque en su primera oración responde esa interrogante: ā€œEn el principio creó Diosā€¦ā€.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Sinclair B. Ferguson
Sinclair B. Ferguson

El Dr. Sinclair B. Ferguson es maestro de la Confraternidad de Enseñanza de Ligonier Ministries y profesor canciller de Teología SistemÔtica en el Reformed Theological Seminary. Anteriormente, se desempeñó como ministro principal de la First Presbyterian Church en Columbia, S.C., y ha escrito mÔs de dos docenas de libros, incluyendo El Espíritu Santo y Solo en Cristo.

ĀæPor quĆ© le pasan cosas malas a gente buena?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

¿Por qué le pasan cosas malas a gente buena?

Greg Lanier

Nota del editor: Este es el cuarto capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta,publicada por Tabletalk Magazine. 

«¿CĆ”ncer de hueso en los niƱos? Dios, Āæcómo es posible? ĀæCómo te atreves? ĀæCómo te atreves a crear un mundo en el que exista tal miseria y no por nuestra culpa?Ā» Con estas duras palabras el comediante Stephen Fry, un ateo declarado, planteó un tema crucial para cristianos y no cristianos: si Dios es absolutamente bueno y todopoderoso, como afirman las Escrituras, Āæpor quĆ© permite que las personas buenas sufran el mal? Todos somos confrontados con esto: el diagnóstico de un amigo querido con una enfermedad terminal; el abuso del hijo de un vecino; un atentado terrorista en un cafĆ© de la playa; un huracĆ”n que devasta islas enteras. Cuando los escĆ©pticos hacen esta pregunta, o cuando la hacen otros cristianos o cuando tĆŗ mismo la haces, ĀæcuĆ”l serĆ­a una respuesta bĆ­blica correcta? 

Es esencial distinguir y abordar cuidadosamente dos aspectos de la pregunta: el de la mente / intelectual y el del corazón / emocional. En el momento del sufrimiento, una respuesta enfocada en el aspecto de la mente (Ā«Es la voluntad de DiosĀ»), aunque es doctrinalmente correcta, no serĆ­a un bĆ”lsamo para el alma angustiada. A menudo, la respuesta tierna viene primero. Pero Ć©sta debe estar basada en el aspecto intelectual, asĆ­ que comenzaremos en este y luego volveremos al aspecto emocional. 

Si somos meramente Ôtomos sujetos a la física y la selección natural, el sufrimiento no existe.

El punto de la mente / intelectual pudiera reformularse asĆ­: ĀæEl sufrimiento de las personas buenas niega a Dios? Porque si Ɖl permite que tales cosas sucedan, Āæno prueba eso que Ɖl no es bueno, que no es todopoderoso o que no existe? Deben surgir cuatro respuestas. 

  1. La pregunta, para empezar, asume que existe tal cosa como el Ā«bienĀ» y el Ā«malĀ». La persona que hace la pregunta ha decidido que una cosa / persona / evento (un terremoto, Hitler, el terrorismo) es Ā«maloĀ» y que otra cosa (un individuo que sufre) es Ā«buenoĀ». Pero Āæcómo sabe el interrogador quĆ© es Ā«maloĀ» o ā€œbuenoā€? La opinión personal no es vĆ”lida, ya que al reflexionar nos damos cuenta que las personas Ā«malvadasĀ» (Hitler / ISIS / quien sea) no piensan que ellas mismas son malas. El hecho de que cualquiera pueda protestar contra el mal requiere un estĆ”ndar para el bien y el mal que estĆ© fuera de cualquier individuo o cultura, que solo puede provenir de Dios y que ha sido revelado a todos (Rom 1:19-20; 2:12-16).
  2. La pregunta presupone que el sufrimiento de una persona Ā«buenaĀ» tiene un sentido. Las rocas y los Ć”rboles no sufren. Incluso las cosas Ā«malasĀ» que le suceden a las criaturas son proporcionales: pocos se enojan contra Dios cuando un tsunami destruye millones de hormigas. Sin embargo, el significado del sufrimiento humano es intuitivo para todos e implica que los humanos tienen una dignidad Ćŗnica que el sufrimiento estĆ” deshaciendo. Esta dignidad solo puede ser conferida por Dios. Si somos meramente Ć”tomos sujetos a la fĆ­sica y la selección natural, el sufrimiento no existe.
  3. La pregunta asume que Dios nunca tiene buenas razones para el sufrimiento. Pero segĆŗn la Escritura, Dios tiene tales razones, aun si no nos gustan o no las entendemos. El sufrimiento puede deberse al estado caĆ­do de la creación (Rom 8:19-22). El sufrimiento puede ser un castigo por el pecado (Jue 2:11-15), aunque no siempre (Jn 9:1-3). Dios puede permitir que SatanĆ”s lo inflija (Job 1-2). El sufrimiento puede mostrar la justicia de Dios (Rom 9:19-26). Puede llevar a los pecadores al arrepentimiento (Sal 119:71). Puede usarse para el avance del reino de Dios (1 Pe 4:12-19) y para santificarnos (Rom 5:3-5; Stg 1:2-4). De hecho, el mĆ”s impresionante ejemplo de algo malo sucediĆ©ndole a una persona buena, la muerte de JesĆŗs, consumó el bien de la salvación (Hch 2:22-24; 4:8-12). Pero en esos momentos, cuando nos enfrentamos a los males mĆ”s injustificados e inexplicables, podemos confiar en que los caminos de Dios estĆ”n mĆ”s allĆ” de nuestros caminos (Rom 11:33-36).
  4. Finalmente, la pregunta requiere que exista tal cosa como una persona ā€œbuenaā€, sin embargo, la Escritura y la vida misma atestiguan que todos estamos arruinados y somos miserables (Rom 3:10-18). De hecho, la pregunta deberĆ­a ser por quĆ© cosas buenas les suceden a todos, dado lo malos que somos. El escĆ©ptico cree que el universo opera sobre la base de ā€œhaces el bien, recibes el bien; haces lo malo, recibes lo maloā€. Si este criterio es correcto, Āæpor quĆ© prosperan las personas absolutamente despreciables? Ninguna otra cosmovisión puede explicar esto, excepto la bĆ­blica, que revela la pecaminosidad de todos y la benevolencia de Dios hacia todos para Sus propios propósitos (Mt 5:45), hasta el dĆ­a final del juicio, cuando todo serĆ” enmendado.

Volvemos, entonces, al punto del corazón / emocional. Cuando suceden cosas malas, el sufrimiento y el dolor a menudo nos confrontan con la aparente ausencia de Dios en ese momento. ĀæQuĆ© hacen los cristianos? El punto de la mente / intelectual debe ser tratado, tal vez cuando las nubes oscuras se disipen. En la oscuridad, consolamos a los que sufren con el amoroso consuelo que hemos recibido de Dios (2 Co 1:3-7). Lloramos con ellos (Rom 12:15). Nos sentamos en las cenizas con ellos (Job 2:11-13). Llevamos las cargas de los otros (GĆ”l. 6:2). Y, sobre todo, con mucho amor, les dirigimos a JesĆŗs, la Ćŗnica persona buena que sufrió el mayor de los males para redimirnos, que enjuga nuestras lĆ”grimas, y que nos promete un dĆ­a en el que todo esto serĆ” remediado (Ap 21:4).

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Greg Lanier
Greg Lanier

El Dr. Greg Lanier es profesor asistente de Nuevo Testamento en el Reformed Theological Seminary de Orlando, Florida, y pastor asistente en River Oaks Church (PCA) en Lake Mary, Florida. Es autor de varios libros, incluyendo How We Got the Bible [Cómo nos llegó la Biblia] y Old Testament Conceptual Metaphors and the Christology of Luke’s Gospel [MetĆ”foras conceptuales del Antiguo Testamento y la cristologĆ­a del Evangelio de Lucas].

ĀæEs la Biblia la Palabra de Dios?

Ministerios Ligonier

El Blog de Ligonier

Serie: Dando una respuesta

ĀæEs la Biblia la Palabra de Dios?

Michael J. Kruger

Nota del editor: Este es el tercer capĆ­tulo en la serie Dando una respuesta, publicada por Tabletalk Magazine.

Cuando se trata de la verdad de la Biblia, la gente moderna a menudo suele pensar como George Gershwin: ā€œLas cosas con las que te puedes encontrar en la Biblia no son necesariamente asĆ­ā€. DespuĆ©s de todo, dice el escĆ©ptico, ese libro estĆ” tan repleto de historias de fantasĆ­as y milagros exagerados que ninguna persona sensata podrĆ­a llegar a creerlas. ĀæPor quĆ©, entonces, deberĆ­amos creer que la Biblia verdaderamente proviene de Dios?

Por supuesto, hay que reconocer que convencer al escĆ©ptico del origen divino de la Escritura no es una tarea fĆ”cil, y dado que ā€œel hombre natural no acepta las cosas del EspĆ­ritu de Diosā€ (1 Co 2:14), no es algo tan simple como solo presentar los hechos. La Biblia es un libro espiritual, de manera que el EspĆ­ritu debe obrar para que nosotros la veamos por lo que realmente es. 

Nuestros argumentos puede que no siempre convenzan a los escĆ©pticos, pero eso no significa que nuestros argumentos no sean vĆ”lidos. Dios ha provisto maneras mediante las cuales podemos saber que estos libros proceden de Ɖl. 

Los libros de la Biblia han sido sometidos al escrutinio mƔs agudo y al mƔs riguroso examen por parte de acadƩmicos contemporƔneos.

Cualidades  divinas 

En primer lugar, debemos reconocer que los libros bĆ­blicos poseen cualidades internas que demuestran que estos proceden de Dios. AsĆ­ como la revelación natural (el mundo creado) tiene caracterĆ­sticas que muestran que Dios es el autor de la naturaleza (Sal 19; Rom 1:20), asĆ­ tambiĆ©n deberĆ­amos esperar que la revelación especial (la Escritura) tenga caracterĆ­sticas que demuestren que Dios es su autor. 

Un ejemplo es la eficacia y el poder de la Escritura. La Escritura no solamente dice cosas sino que hace cosas: convence (Heb. 4:12–13), alienta (Sal 119:105), consuela (v. 50) y trae sabidurĆ­a (v. 98). En resumen, este libro estĆ” vivo. Aun mĆ”s que esto, la Biblia nos da entendimiento con respecto a las preguntas mĆ”s grandes de la vida (v. 144), y provee una cosmovisión coherente y convincente que explica la realidad como ningĆŗn otro libro.

Otro ejemplo es la unidad y la armonía de la Escritura. Es increíble contemplar cómo tantos autores diferentes, que escribieron en épocas, lugares y culturas distintas, pueden entretejer una historia única, coherente y unificada de la redención de todas las cosas por medio de Cristo. Tal armonía no puede ser creación humana, sino que es mÔs bien evidencia de su origen divino.

En resumen, los cristianos saben que las Escrituras son la Palabra de Dios porque en ellas oyen la voz de su SeƱor. Tal como JesĆŗs afirmó: ā€œMis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco y me siguenā€ (Jn 10:27).

Orígenes históricos

En adición a la calidad interna de estos libros, tambiĆ©n podemos mirar a sus orĆ­genes históricos como evidencia de su carĆ”cter Ćŗnico. Estos libros provienen de mensajeros, profetas y apóstoles autentificados por Dios y autorizados a hablar en Su nombre. Las Escrituras no solamente contienen palabras de seres humanos, sino palabras de seres humanos que fueron llamados a ser portavoces de Dios (2 Pe 1:21).

Por supuesto, no siempre tenemos la certeza del autor particular de cada libro de la Biblia (como ocurre en el caso del libro de Hebreos). Pero, incluso en tales casos, sí tenemos evidencia histórica sólida que sitúa a estos libros en las circunstancias y períodos de tiempo donde sabemos que Dios estaba obrando activamente en medio de Su pueblo para revelar Su Palabra.

AdemÔs, cabe destacar que los libros de la Biblia han sido sometidos al escrutinio mÔs agudo y al mÔs riguroso examen por parte de académicos contemporÔneos. Y una y otra vez, los libros bíblicos han demostrado ser históricamente fiables y dignos de nuestra confianza.

Recibidos por el pueblo Dios

Una razón final para considerar la Biblia como la Palabra de Dios es que el pueblo lleno del Espíritu de Dios, por generaciones y generaciones, ha reconocido que estos libros proceden de Dios.

Incluso cuando Pablo le explica la inspiración de las Escrituras a Timoteo, primero le insta a recordar ā€œde quiĆ©nes las has aprendidoā€ (2 Tim 3:14), es decir, de su madre y su abuela. 

Y no es únicamente el testimonio de la familia biológica sino también el de la familia de Dios, Su Iglesia a través de las edades. La Biblia contiene los libros que el pueblo de Dios ha estado usando, confiando, leyendo y aplicando por miles de años. Y a ese testimonio se le debe dar su debido peso.

Al final, estas tres razones proveen una gran base para creer que las Escrituras son la Palabra de Dios. Pero, aĆŗn mĆ”s, tenemos el testimonio del mismo SeƱor JesĆŗs, pues Cristo no solamente conocĆ­a y utilizaba la Escritura, sino que afirmó, inequĆ­vocamente, su poder divino: ā€œla Escritura no se puede violarā€ [o como dice en la RV60: Ā«la Escritura no puede ser quebrantadaĀ»] (Jn 10:35).

Por lo tanto, sí, si creemos en la Biblia, creeremos en Jesús. Pero también es cierto que si creemos en Jesús, creeremos en la Biblia.

Este artĆ­culo fue publicado originalmente en la Tabletalk Magazine.
Michael J. Kruger
Michael J. Kruger

El Dr. Michael J. Kruger es presidente y profesor Samuel C. Patterson de Nuevo Testamento y Cristianismo Primitivo en el Reformed Theological Seminary en Charlotte, N.C. Es autor de varios libros, incluyendo Canon Revisited.